с его компетенцией и что одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда, связывает по времени возможность приостановления действия лицензии не с принятием ФСФО решения о подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии, как это указано в оспариваемых абзацах пунктов 16 и 34 Положения, а с самой подачей такого заявления в суд. Как следует из материалов дела, руководителем ФСФО (утвердившим и оспоренный нормативный акт ФСФО - Положение) 24 апреля 2000 года было принято распоряжение, которым приостановлено действие лицензии арбитражного управляющего, выданной заявителю Плисецкому П.Г., однако обеспечение обращения (последующего) в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии этим же распоряжением лишь поручено Урало - Сибирскому МТО ФСДН (ныне - ФСФО) (л.д. - 16). Заявитель утверждал, что именно на основании не соответствующих Закону предписаний Положения ФСФО задолго до фактической подачи в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии
часов 50 минут 05.11.2015. В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил контрактные обязательства. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Транснефть – Урал» вправе требовать уплаты неустойки, определенной Контрактом. Ответчик, исковые требования по данному нарушению оспорил и просил по данному обстоятельству в удовлетворении исковых требований отказать по следующим обстоятельствам: По мнению Ответчика, в случае обнаружения Заказчиком либо Организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых Подрядчиком работ Рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и отсутствия у Подрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного Представителем Подрядчика, осуществляющим Контроль качества Работ, при условии, что данное несоответствие было допущено Подрядчиком ране дня, в котором Заказчиком или Организацией по строительному контролю выдано предписание на устранение несоответствия. Как указывает Ответчик работы выполнены 17.10.2015, а истец предписание предъявил 26.10.2015. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать. Кроме того, суд установил, что заявителем статус индивидуального предпринимателя приобретен 18.01.2016 и лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом получена 17.06.2016, а оспоренный паспорт маршрута был выдан 19.06.2014 и письмо №246 издано 17.09.2014, то есть указанные акты не могли нарушать права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской или и ной экономической деятельности Заявитель также просит суд обязать ответчика Министерство транспорта, энергетики и связи
самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправеоспорить такие решения в судебном порядке. Таким образом, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ. Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался на то, что доводы, которые приводят администрация и управление архитектуры (о том, что проектируемые
