Статья 39. Крайняя необходимость 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайнейнеобходимости , то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный
1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, движущимся в попутном направлении. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайнейнеобходимости , то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством ВАЗ-2106, под управлением ФИО2, который
состоянии крайней необходимости является несостоятельной и судом отклоняется в силу следующего. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др. Законодатель, раскрывая
административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (крайняя необходимость ). По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом. Предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении
участка № Саровского судебного района ... от **** законным и мотивированным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными, направленными на избежание ответственности за содеянное и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что факт применения физического насилия со стороны ФИО1 по отношению к З.Я.И. подтвержден доказательствами, представленными в дело, которые в полном объеме были оценены мировым судьей, дали свою оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, считают, что ФИО1 должен был осознавать последствия применения газового баллончика, как средства причинения вреда, крайней необходимости применять его не было, З.Я.И. физически не могла причинить вреда ФИО1, а возможность причинения вреда ФИО1 со стороны З.Я.И. является лишь предположением. В результате чего, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено. Срок на принесение жалобы на постановление по делу от ****, в соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, не пропущен. Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, его
