Вред подлежит возмещению лицом причинившим вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.П. Столбунца, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Столбунец оспаривает конституционность следующих положений статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации: пункта 1, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; пункта 2, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют

Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи). Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О

в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация

с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указал, что поведение как ООО «Союз ДК», так и ООО «Л-Ком» противоправно и является основанием для привлечения их к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем с такими выводами судов нельзя согласиться. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Согласно статье 1080 ГК

65 АПК РФ бременем доказывания, истец, как лицо требующее возмещения убытков, должен доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. Доказательств в обоснование фактического причинения истцу убытков по вине ОАО «РЖД» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером убытков истцом в материалы дела не представлено. Исходя из перечисленных выше норм вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред . Между тем, из материалов дела усматривается, что истец, предъявив исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 6 209 119 руб. 74 коп. к ФИО4, который управлял автомобилем МАЗ государственный номер <***>, потребовал исполнения обязательства от одного из солидарных должников. Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 133-136) исковые требования ОАО «Первая грузовая компания» к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 6 209 119 руб. 74

УралСиб» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 553 399 рублей страхового возмещения. Страховое возмещение в вышеназванном размере перечислено ФИО4 Полагая, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате неправомерных действий ответчиков, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество «Страховая группа УралСиб» как страховщик, выплативший в пользу страхователя - ФИО4 страховое возмещение, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред . Арбитражные суды верно отметили, что положения статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные истцом в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда. В силу положений статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3,

отсутствовали иные отопительные приборы. При этом, электрическая проводка в отделении почтовой связи была смонтирована в 2013 году работниками ФГУП «Почта России» и специалистами по найму. Указанные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства того, что электрическая проводка в отделении почтовой связи была смонтирована в 2013 году работниками ФГУП «Почта России» и специалистами по найму, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ усматривается, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред . При этом в рассматриваемом случае причинителем вреда является лицо, чьи противоправные действия повлекли возникновение пожара. Действительно, администрация Иваново-Мысского с.п. является собственником спорного административного здания, однако, на протяжении многих лет помещение, в котором произошло возгорание, эксплуатируется ОПС ФГУП «Почта России», что лицами участвующими в деле, не оспаривается. Как пояснил ответчик, ФГУП «Почта России» использует помещение по устной договоренности, без оформления в надлежащем порядке договора аренды. Между тем, стороны предпринимали действия к заключению

средство <данные изъяты>. Кроме того был заключен договор № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп самосвальный со следующим характеристиками: марка <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 пользовался транспортным средством на условиях договора аренды, то есть являлся владельцем транспортного средства. Согласно условиям договора аренды ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам несет арендатор. Ответственность за нарушение ПДД и других нормативно-правовых актов несет арендатор. Считают, что вред, подлежит возмещению лицом, причинившим вред , то есть ФИО1 Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны должностное лицо и владелец транспортного средства, которыми являются не ООО «Светлая глина», а ФИО1 Также в акте отсутствует указание на сроки и порядок обжалования данного акта. Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Обогатительный комбинат» автомобиль ФИО1 следовал по следующему маршруту: от станции погрузки – <адрес>, <адрес> и до станции разгрузки <адрес>, то есть по территории