положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что выплаты единовременного пособия семье погибшего сотрудника полиции производятся за счет средств федерального бюджета, которые могут быть возмещены за счет виновного лица. Поскольку противоправность действий и вина работника учреждения доказаны, сумма ущерба и причинно-следственная связь между возникшим у министерства ущербом и действиями учреждения установлены, суды пришли к выводу о том, что министерство, выплатившее сумму вреда, причиненного работником учреждения родственникам погибшего сотрудника, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику. Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей исходила из того, что выплата единовременного пособия является не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Коллегия судей указала на то, что возмещение вреда в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика, приведшего к образованию у общества убытков в размере 364 028 руб. 40 коп. При этом суды исходили из обоснованности взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате совершения неправомерных действий, приведших ко взысканию с общества компенсации морального вреда, причиненного работникам , денежных средств в возмещение расходов общества на уплату штрафов за совершение административных правонарушений в сфере трудового законодательства и штрафов, выплаченных за счет общества в отсутствие привлечения его к ответственности, а также задолженности перед обществом в связи с получением из кассы денежных средств. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые
и тот факт, что ФИО2 для выполнения своих трудовых обязанностей была предоставлена указанная выше автомашина. Существо суброгации раскрыто законодателем в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу страхователя работником ответчика. В результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение и предъявил требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки. В данном случае таким лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный работником ответчика, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является предприниматель. Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении исковых требований нормы статей 965, 1079, 1082 ГК РФ, и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал заявленную сумму иска с предпринимателя, поскольку обязанность возмещения вреда при данных обстоятельствах дела, согласно нормам ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
