Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сверчковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2006 года (судья Романова А.В.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Русский холод-Вологда», индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2 о взыскании

37 612 рублей 38 копеек,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2005

№ 4687, от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2006,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русский холод-Вологда» (далее – ЗАО «Русский холод-Вологда»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 37 612 рублей 38 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2004, причинен ущерб автомашине Хендэ-Акцент госномер Р 798 ТХ 35, принадлежащей ФИО5 Истцом по договору страхования автогражданской ответственности ФИО5 в возмещение ущерба выплачено 37 612 рублей 38 копеек. ДТП произошло по вине ФИО2 – работника предпринимателя, который с места происшествия скрылся.

Решением Арбитражного суда Вологодской области взыскано с предпринимателя в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 37 612 рублей 38 копеек убытков и 1 504 рублей 50 копеек в возмещение расходов по госпошлине, в иске к ЗАО «Русский холод-Вологда» отказано.

Ответчик ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2006 года по делу № А13-1395/2006-20 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Предприниматель полагает, что решение вынесено необоснованно по следующим основаниям: он извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 августа 2006 года, судебные извещения о назначении и переносе судебного заседания направлялись не по месту регистрации его в качестве предпринимателя

<...> 48а-53, а по адресу: <...> на настоящий момент деятельность не ведется; ДТП произошло в субботу, то есть выходной день работника, о чем свидетельствует табель рабочего времени и трудовой договор от 01.06.2004, в связи с чем ФИО2 находился не при исполнении трудовых обязанностей, хотя автомобиль в его распоряжении; работодатель возмещает вред в том случае, если работник «действовал по заданию и под контролем работодателя», поэтому не может отвечать за неправомерные действия работника, в частности, за оставление места ДТП.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против требований ответчика, считает решение законным и обоснованным.

ЗАО «Русский Холод-Вологда» и третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и ОАО «Военно-страховая компания», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2004 на перекрестке проспекта Победы и улицы Гоголя в городе Череповце водитель ФИО2, управляя автомашиной ИЖ 2717 госномер 747 КС 35, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной Хендэ-Акцент госномер Р 798 ТХ 35, принадлежащей ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные факты подтверждаются протоколом 35ВА134215 от 04.11.2004 ГИБДД УВД г. Череповца, сторонами не оспариваются.

Истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ФИО5 в сумме 37612 руб. 38 коп. на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО1 (полис ААА №0107997090), исходя из размера ущерба, определенного независимым оценщиком ФИО6 в отчете от 29.11.2004 № 672, по данным фактам стороны не возражают.

Автомашина ИЖ 2717-220 госномер А 747 КС 35, которой управлял ФИО2 в момент ДТП, предоставлена собственником ЗАО «Русский Холод-Вологда» (свидетельство о регистрации транспортного средства 35 НА 592719 и паспорт транспортного средства 18 КМ 352210) арендатору предпринимателю ФИО1 в арендное пользование согласно договору аренды от 30.12.2003, что сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был принят на работу к работодателю предпринимателю в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора от 01.06.2004, на момент ДТП указанный договор имел юридическую силу. Стороны не оспаривают и тот факт, что ФИО2 для выполнения своих трудовых обязанностей была предоставлена указанная выше автомашина.

Существо суброгации раскрыто законодателем в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу страхователя работником ответчика. В результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение и предъявил требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки.

В данном случае таким лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный работником ответчика, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является предприниматель.

Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении исковых требований нормы статей 965, 1079, 1082 ГК РФ, и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал заявленную сумму иска с предпринимателя, поскольку обязанность возмещения вреда при данных обстоятельствах дела, согласно нормам ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ, подтверждающих доводы предпринимателя о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Автомобиль ИЖ находится на праве аренды у ответчика, на момент ДТП ФИО2 являлся его работником по трудовому договору, который был допущен к управлению транспортным средством без каких-либо ограничений.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика об извещении его ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 августа 2006 года. Как видно из материалов дела, адрес местонахождения предпринимателя указан: <...>. В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции суд неоднократно назначал рассмотрение дела в судебном заседании, при этом ответчик вызывался именно по адресу, указанному в исковом заявлении. Предприниматель участвовал в процессуальных действиях, будучи извещенным, получил исковое заявление, отзыв на исковое заявление и другие документы, направленные по указанному адресу, однако, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 124 АПК РФ, не выполнил. Каких-либо сведений об изменении адреса в суд не сообщалось. Согласно указанной норме лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно признал тот факт, что ответчик извещен надлежащим образом, обоснованно применил статей 123, 156 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2006 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2006 года по делу №А13-1395/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Я.Зайцева

судьи С.В.Козлова

В.А.Богатырева