период. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Истец не согласился с результатами проведенного конкурса и обратился с жалобой в Управление федерального антимонопольной службы РФ по Волгоградской области (УФАС), в которой оспаривал правомерность допуска к участию в конкурсе победителя. Свои доводы истец обосновал тем, что заявленный в области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Центр охраны труда «Трудэксперт» биологический фактор не включает в себя право на оценку патогенных микроорганизмов». Так как данный вредный производственный фактор был заявлен в конкурсной документации в качестве подлежащего оценке на рабочих местах, то, по мнению истца, ООО «Центр охраны труда «Трудэкспперт» не мог быть допущен к участию в конкурсе. УФАС приняло решение о признании жалобы ООО «Центр охраны труда» необоснованной. Однако данное обстоятельство не является определяющим фактором для оценки обоснованности требований, заявленных истцом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом
исходил из того, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта для истца наступили негативные последствия, выразившиеся в отмене карт специальной оценки условий труда; сумма ущерба составила 53 564 руб. 04 коп. (76*704,79 руб.). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия контракта им выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Общество «Центр охраны труда «Труд-Эксперт» указывает, что именно заказчик попросил его не учитывать вредный производственный фактор «химический», в связи с чем исполнителем не осуществлялась оценка условий труда по данному фактору и итоговый класс условий труда на рабочих местах установлен без учета воздействия химического фактора. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
№ 45н), в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов лишь с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Между тем, доказательства согласия соответствующих представительных органов работников Общества на прекращение выдачи молока (выплаты Компенсаций) не представлены, как не представлены и доказательства того, что при аттестации рабочих мест предметом измерений и оценки был такой вредный производственный фактор , как использование перхлорэтилена (тетрахлорэтилена), с наличием которого и связана необходимость выдачи Работникам молока (выплаты Компенсаций). Доводы Заявителя об обоснованности привлечения Страхователя к ответственности, которая предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку Закон № 27-ФЗ не возлагает на страхователей обязанность представлять сведения о выплатах, не включенных в базу для исчисления Взносов, а также о суммах Взносов, которые страхователями не начислялись, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении
статьи 212 Трудового кодекса РФ, абзаца 1 части 2 статьи 4, части 4 статьи 8, статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, не проведена. Кроме того, административным органом установлено, что из анализа представленного ООО «ТОДЭЗ» отчета об аттестации от <Дата обезличена> следует, что из 28 рабочих мест на 16 местах выявлен вредный и (или) опасный производственный фактор и установлен класс условий труда 3.1. Согласно представленным картам АРМ, это такие рабочие места, как слесарь-сантехник ( вредный производственный фактор – химический, класс условий труда 3.2 и тяжесть труда – класс условий труда 3.1); маляр (вредный производственный фактор – химический, класс условий труда 3.1 и тяжесть труда – класс условий труда 3.1), дворник (вредный производственный фактор – микроклимат, класс условий труда 3.1 и тяжесть труда – класс условий труда 3.1). В силу статьи 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается в повышенном
