СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГК

г. Пермь

24 июня 2022 года                                                                Дело № А60-44937/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Центр охраны труда «Труд-Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-44937/2021 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная Медико-Санитарная часть № 31 Федерального Медико-Биологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новоуральск)

к ООО «Центр охраны труда «Труд-Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Тула),

третье лицо: Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

 федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная Медико-Санитарная часть № 31 Федерального Медико-Биологического агентства» (далее – истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Труд-Эксперт»  (далее – ответчик, общество «Центр охраны труда «Труд-Эксперт») о взыскании 53 564 руб. 04 коп.  неосновательного обогащения, 14 377 руб. 60 коп. штрафа по государственному контракту от 26.02.2019 № 179/ГК-19 на оказание услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах в структурных подразделениях заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по труду и занятости населения Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором изложена его позиция по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 отказано принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика: карты специальной оценки условий труда №№ 9072027,  9072028,  9072029,  9072032,  9072033,  9072034,  9072036, 9072037, 9072038, 9072039, 9072040, 9072041, 9072042, 9072043, 9072045, 9072046, 9072047, 9072048, 9072049, 9072051, 9072052, 9072053, 9072054, 9072055, 9072056, 9072057, 9072058, 9072059, 9072060, 9072061, 9072062, 9072063, 9072064, 9072065, 9072066, 9072067, 9072068, 9072069, 9072070, 9072085, 9072086, 9072088, 9072092, 9072129, 9072133,  9072134, 9072135,  9072137,  9072138,  9072139,  9072146,  9072147,  9072149,  9072150, 9072151, 9072152, 9072154, 9072155, 9072157, 9072159, 9072161, 9072163, 9072164, 9072165, 9072166, 9072168, 9072170, 9072172, 9072177, 9072181, 9072192, 9072201, 9072202, методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н, письмо от 09.10.2018 № 15-1/10/В-7756 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом «Центр охраны труда «Труд-Эксперт» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.02.2019 № № 179/ГК-19 на оказание услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах в структурных подразделениях заказчика (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель оказывает услуги по специальной оценке условий труда на рабочих местах в структурных подразделениях заказчика, по ценам на условиях, установленных настоящим контрактом.

По завершении работ по проведению исследований (испытаний) и изменений вредных и (или) опасных производственных факторов исполнитель обязуется составить отчет о проведении специальной оценки условий труда, в который включается, в том числе карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах (подпункт 3 пункта 1.2 контракта).

Количество карт, подлежащих специальной оценке – 204.

Цена услуг по настоящему контракту составляет 143 776 руб. (пункт 3.2 контракта).

Срок предоставления гарантии качества услуг составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по  контракту (пункт 5.3 контракта).

По факту оказания услуг заказчик должен получить заключение государственной экспертизы специальной оценки условий труда (пункт 6.2 контракта).

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в максимально короткие сроки, согласованные с заказчиком (пункт 6.4 контракта).

 В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 10% цены контракта и составляет 14 377 руб. 60 коп. (пункт 7.3 контракта).

В исковом заявлении заказчик указывает на то, что исполнителем проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах подразделений бюджетного учреждения, по результатам которой составлено 204 карты специальной оценки условий труда, в том числе 76 карт специальной оценки условий труда на рабочих местах детской поликлиники заказчика; по завершении специальной оценки условий труда исполнителем составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный заказчиком 01.07.2019. 

Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области выдано заключение от 27.04.2021 № 8/21 на предмет оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах бюджетного учреждения, согласно которому представленные на экспертизу материалы по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах детской поликлиники в отношении 76 карт специальной оценки условий труда не соответствуют требования Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н.

Письмом от 12.07.2021 № 01-29/3292 заказчик уведомил исполнителя о выявленных недостатках, предложил устранить выявленные нарушения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Центр охраны труда «Труд-Эксперт» обязательств, предусмотренных контактом, послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта для истца наступили негативные последствия, выразившиеся в отмене карт специальной оценки условий труда; сумма ущерба составила 53 564 руб. 04 коп. (76*704,79 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия контракта им выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Общество «Центр охраны труда «Труд-Эксперт» указывает, что именно заказчик попросил его не учитывать вредный производственный фактор «химический», в связи с чем исполнителем не осуществлялась оценка условий труда по данному фактору и итоговый класс условий труда на рабочих местах установлен без учета воздействия химического фактора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Центр охраны труда «Труд-Эксперт»  за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

В подтверждение факта выявления недостатков в 76 карт специальной оценки условий труда, оформленных исполнителем, истцом в материалы дела представлено заключение от 27.04.2021 № 8/21.

Также по результатам рассмотрения гражданского дела по иску к бюджетному учреждению, вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 26.11.2020г. (УВД 66RS0043-01-2020-000317-36, дело №2-516/2020) составленные экспертом ответчика карты специальной оценки условий труда на рабочих местах детской поликлиники заказчика №№ 9072027, 9072028, 9072029, 9072032, 9072033, 9072034, 9072036, 9072037, 9072038, 9072039, 9072040, 9072041, 9072042, 9072043, 9072045, 9072046, 9072047, 9072048, 9072049, 9072051, 9072052, 9072053, 9072054, 9072055, 9072056, 9072057, 9072058, 9072059, 9072060, 9072061, 9072062, 9072063, 9072064, 9072065, 9072066, 9072067, 9072068, 9072069, 9072085, 9072086, 9072088, 9072092, 9072129, 9072133, 9072134, 9072135, 90720137, 9072138, 90720139, 9072146, 90721477, 9072149, 9072150, 9072151, 9072152, 9072154, 9072155, 9072157, 9072159, 9072161, 9072163, 9072164, 9072165, 9072166, 9072168, 9072170, 9072172, 9072177, 9072181, 9072192, 90720202, 9072201, 9072070, а всего 76 карт специальной оценки условий труда, признаны незаконными и отменены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующих об оказании услуг надлежащего качества в отношении указанных 76 карт.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении,  расчет цены иска, не оспаривались.

Таким образом, требования бюджетного учреждения о взыскании с общества «Центр охраны труда «Труд-Эксперт»   неосновательного обогащения и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.    

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-44937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.