документы, подтверждающие факт и продолжительность его временного отсутствия в жилом помещении по месту жительства, могут предоставляться только по инициативе самого потребителя. При этом пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнителю предоставлено право проверять подлинность, полноту и достоверность сведений, содержащихся в предъявляемых потребителем документах, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации. То есть такие запросы могут направляться только в определенные органы и организации, а не потребителям. Доводы МУП Магадана «Водоканал» о его праве истребовать непосредственно у потребителей дополнительные документы, подтверждающие факт отсутствия граждан по месту проживания, противоречат положениям пунктам 93, 95 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Являются необоснованными доводы предприятия о том что, копия свидетельства о регистрации гражданина по месту пребывания в общежитии учебного заведения может быть заверена только нотариусом или отделом миграционной службы, а потребитель ФИО5 может обучаться не только по очной форме обучения , в связи с чем не
и ФИО1. После смерти ФИО1, умершей 02.10.2003 г., наследство в виде 1/2 доли данной квартиры принял, но не оформил наследственных прав, ее супруг ФИО2, умерший 01.11.2005 г. После его смерти наследство приняла их дочь ФИО3, однако не оформила наследственных прав и умерла 10.01.2006 г. Истец является наследником по закону после смерти матери ФИО3, наследство приняла, поскольку проживала и была зарегистрирована в указанной квартире. Однако при обращении к нотариусу ей было разъяснено, что временная регистрация по месту обучения на момент смерти матери является препятствием для оформления наследственных прав. Другой наследник первой очереди по закону – ФИО5, проживал на момент смерти матери по другому адресу, на наследство по закону не претендует и с таким заявлением к нотариусу не обращался. В связи с тем, что у истца нет иной возможности реализовать свое право на наследство во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд. В судебное заседание истец и ее представитель не явились,
коэффициента, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. С 21.03.2000 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по потере кормильца. ФИО2 имеет регистрацию по месту постоянного жительства на территории Забайкальского края в г.Чита. На текущий момент истица обучается на очной форме в высшем учебном заведении - Российской академии музыки им. Гнесиных (г. Москва) и имеет временную регистрацию по месту обучения , что не лишает ее права на районный коэффициент при исчислении пенсии, которая выплачивается по месту постоянного жительства. До 01.12.2010 года денежные средства, предназначенные истице, перечислялись на счет ее матери ФИО5 с учетом районного коэффициента, предусмотренного для г. Читы. 11.05.2010 года мать истицы снялась с регистрации по месту жительства в связи с переездом в г. Владимирской области. В связи с этим было произведено разделение счетов и истица начала получать пенсию самостоятельно на
утратившим право пользования жилым помещением и отмене регистрации, УСТАНОВИЛ: Викарий С.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета. Требования иска мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого дома. Являясь опекуном ответчика ФИО1, зарегистрировала его по данному адресу. С 2021 года опекуном ФИО1 не является. Ответчик в доме не проживает более двух лет. Имеет временную регистрацию по месту обучения в <адрес>, включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение жилья. В суде истица требования иска поддержала. Пояснив, что два года с ответчиком не общается. Он проживает в <адрес>. По месту регистрации не приезжает, вещей его в доме нет. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайство об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Определением
