на ФИО1 после выхода из отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. работодателем возложено не было. С 20 июля 2015 г. ФИО1 присутствовала на временном стационарном рабочем месте, расположенном на территории Юго-Западного банка. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1 по названному основанию, не учтены обстоятельства, при которых ФИО1 не были выполнены требования работодателя о ее перемещении 10 июня 2019 г. на рабочее место, расположенное по адресу: <...>, этаж 6, каб. б/н, ее предшествующее поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей. Также, ФИО1 указала, что работодателем нарушено ее право на оплату труда, а именно не произведена индексация ее заработной платы за 2017, 2018 годы, за первый квартал 2019 года премия выплачена не в полном размере. Вместе с тем индексация заработной платы других работников Сбербанка России работодателем производилась, премии выплачивались в полном объеме. По приведенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ работодателя от 25 июля 2019 г.
основанием для отказа в их удовлетворении; выводы суда о неготовности истца к принятию щебня, запуску оборудования и выполнению работ по переработке щебня и, как следствие, утрата права требовать от ответчика платежи, включая авансовые, объективно ничем не подтверждены и не основаны на законе; доказательств обеспечения истца щебнем в необходимом количестве как по итогам мая 2016 года, так и июня 2016 года в материалы дела ответчиком не представлено, на данные обстоятельства ответчик и не ссылался. Временное перемещение работников истца с площадки ввиду отсутствия объемов щебня для переработки соответствующие выводы суда не подтверждает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 26.09.2012 Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Красноярской таможней проведена проверка исполнения ООО «СКС» требований таможенного законодательства при проведении форм таможенного контроля и хранении товара на складе временного хранения, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр.101, принадлежащем обществу. В ходе проверки 26 сентября 2012 года в 12 часов 05 минут выявлен факт нахождения (перемещения) в зоне таможенного контроля склада временного хранения (далее - СВХ) ООО «СКС» лица - водителя погрузчика общества ФИО3, без разрешения таможенного органа. Данный работник ООО «СКС» не был включен в имеющийся на момент проверки список работников общества, допущенных к работе на складе временного хранения, утвержденный генеральным директором общества и согласованный с начальником таможенного поста Аэропорт «Красноярск». В связи с тем, что ООО «СКС» не были приняты меры по информированию таможенного органа и
Приказом Алтайской таможни от 09.06.2007г. № 539 «О создании временных зон таможенного контроля» на путях станции Локоть создана временная зона таможенного контроля. Время функционирования Временной зоны таможенного контроля определено с момента прибытия транспортных средств до завершения внутреннего таможенного транзита или окончания таможенного контроля. Согласно данному приказу зона таможенного контроля на станции Локоть включает в себя железнодорожные пути с 1 по 10. Следовательно, перемещение головного вагона из состава поезда № 3108, находящегося под таможенным контролем, с 1 пути на 11 путь должно производиться в порядке и с соблюдением требований таможенного законодательства (пункт 4 статьи 362 ТК РФ). Из материалов дела усматривается, что требование пункта 4 статьи 362 ТК РФ о перемещении товаров через границы зон таможенного контроля с разрешения таможенных органов и под их надзором, работниками АО «НК «КТЖ» не было выполнено. Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что наличие штампа на натурном листе поезда № 3801 свидетельствует о
сталеразливочных канав 3 разряда с .... по ....., что подтверждается трудовой книжкой, а также справкой ОА «ЧМЗ» от .... ... /л.д..../. При этом, как следует из представленной справки ..., личной карточки, лицевых счетов АО «ЧМЗ, из льготного стажа исключены периоды учебных отпусков /электросварщик ручной сварки, а работал в это период подготовителем сталеразливочных канав/, нахождение на больничном /справка Ф.... - больничный без оплаты/, прогул, командировки, в том числе выполнение государственных и общественных обязанностей / временное перемещение работника на другое место на этом же предприятии/, уборка сельхоз.продукции, прохождение военных сборов. Все указанные периоды включены в страховой стаж, и составляет ... лет ... месяцев ... дней. Основным условием для предоставления пенсионных льгот по Списку ... является документально подтвержденная фактическая занятость на производстве с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту /старости/ на льготных условиях. Постоянная занятость ФИО1 в должности подготовителя сталеразливочных канав дуплекс цеха подтверждается
