результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов соразмерности, разумности, пропорциональности, взыскали в пользу ПАО «ММК» 80 000 руб. Доводы жалобы о неправомерном снижении суммы судебных расходов неосновательны. Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что в данном конкретном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 9000 рублей. При этом суды учли объем проделанной юридической работы, временные затраты на подготовку и представление в суд необходимых материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг правового характера, а также предмет спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставил принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты без изменения. Доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены
положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали расходы общества «ЮжУралТехМаш» в размере 91 540 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера требования и уменьшили расходы на оплату услуг представителя до 32 540 рублей, учитывая объем проделанной юридической работы и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Однако, такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
исходе дела; защищая свои права, принимало активное участие в ходе судебного разбирательства. Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом и не опровергнута заявителем. Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, приняв во внимание сложность дела, степень процессуальной активности представителя, временные затраты на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 80 000 рублей и удовлетворил заявление в этой части. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Доводы заявителя аналогичны доводам, ранее заявлявшимся обществом «Гамма» в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении его кассационной жалобы, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход
от 07.10.2020 оставил постановление от 03.07.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности оказания должнику юридической помощи, учел временные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных услуг и указал, что предусмотренная договорами стоимость услуг необоснованна и превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2019 N 16 на сумму 2627398,17 руб. (форма КС-3), в которых отражены работы по возведению временных зданий и сооружений, предъявленные к приемке ответчика. Данные документы ответчиком не подписаны, работы не приняты. 27.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 109/2, приложив к нему акты по форме КС от 27.12.2019 N 18, 24, 25, справку КС-3 от 18.11.2019 N 8, а также сметы на временные затраты на сумму 2627398,17 руб. 15.01.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. N 113/2, приложив к нему сметы на временные затраты на сумму 2627398,17 руб., а также подтверждающие документы основания на временные затраты, фото и схемы. Письмом от 22.01.2020 исх. N 82/446 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях, ссылаясь, в том числе на то, что работы по возведению временных зданий и сооружений на сумму 2627398,17 руб. истцом не выполнялись, подписать акты выполненных работ
претензионный порядок, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для оставления требования без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд пришел к выводу, что недостатки спорного автомобиля, на которые ссылается истец, являются устранимыми и несущественными, расходы не являются несоразмерными (стоимость восстановительного ремонта установленного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля Land Rover Range Rover VIN <***> составляет 12 400 руб., в соответствии с составленной калькуляцией экспертами, временные затраты на устранение дефекта автомобиля составляют 1,8 нормо-часа). Доказательств того, что устранение таким образом недостатков повлечет для истца несоразмерные расходы или затраты времени в материалы дела не предъявлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из
ч.1 ст.327 и ч.1 ст.327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющаяся [Данные изъяты] ФБУЗ [Данные изъяты], на основании договора [ № ] от [Дата] заключенного между [Данные изъяты] и ФБУЗ [Данные изъяты] об оказании услуг по проведению радиологического обследования лома черных металлов, [Дата], в дневное время суток, находясь в кабинете санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ [Данные изъяты], расположенном по адресу: [Адрес], имея личную заинтересованность, выразившейся в желании снизить и минимизировать свою служебную нагрузку, исключить для себя дополнительные временные затраты , связанные с проведением радиологических измерений, не осуществив выезд на место проведения радиологических измерений и не проводя радиологического обследования умышленно внесла заведомо ложные сведения, о мощности эквивалентной дозы внешнего гамма-излучения партии металлолома, в протокола лабораторных исследований [ № ] от [Дата], о проведении обследования на радиологическую безопасность лома черных металлов, находящегося в железнодорожных вагонах [ № ] на территории [Данные изъяты], расположенной по адресу: [Адрес], предназначенного для отправки железнодорожным транспортом на металлургический комбинат для
До настоящего времени ответчиком требования истца указанные в претензии не удовлетворены. На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом назначена товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «СМАРТ». Согласно судебному экспертному заключению ООО «СМАРТ» № 925-2019 от 11.10.2019 года, установлен дефект - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, который может быть устранен двумя способами: - путем замены устройства. Стоимость данного вида ремонта составит 29 667 руб. 00 коп. Временные затраты зависят от наличия аппарата на складе СЦ или поставщика. - путем замены системной платы. Стоимость ремонта составит 22 080 руб. 00 коп. Временные затраты зависят от наличия детали на складе СЦ или поставщика, непосредственно замена займет 2 часа. В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, суд установил, что в сотовом телефоне APPLE IPHONE 7 Plus Rose Gold 32 Gb, imei №, имеется производственный дефект – выход из строя контролера питания. Однако дефект может быть устранен
