Временным управляющим в отчете не указан привлеченный специалист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специалистов: - ИП ФИО4 по договору поручения от 27.02.2013г. для оказания услуг по обеспечению деятельности временного управляющего в ходе процедуры банкротства с оплатой 15 000 рублей в месяц, - ИП ФИО5 по договору на оказание возмездных услуг № 04/13 от 22.04.2013г. для проведения финансового состояния ООО «ВКХ», стоимость услуг составляет 50 000 рублей, - ИП ФИО6 по договору на оказание услуг № 2 от 27.02.2013г., для оказания юридических услуг, общая стоимость услуг 30 000 рублей. Услуги, оказываемые исполнителями, оплачиваются за счет имущества должника. Сведения о привлеченных арбитражным управляющим специалистов отражены в отчете временного управляющего от 23.07.2013г. По мнению уполномоченного органа привлечение данных специалистов необоснованно, основные средства у должника отсутствуют, предприятие находится на упрощенной системе налогообложения; оплата услуг указанных специалистов составит 170 тыс. руб., что на 42 тыс. руб. превысит установленный лимит расходов на привлеченных специалистов ; арбитражный управляющий мог осуществлять указанные действия сам, не привлекая для этого иных лиц. Представитель

сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты. Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению № 1076462 от 11.05.2016 арбитражным управляющим ФИО1 на 31.05.2016 было созвано первое собрание кредиторов ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», на котором временным управляющим Должника ФИО1 конкурсным кредиторам было представлено два отчета: - отчет временного управляющего Общества от 31.05.2016; - отчет временного управляющего Общества о расходовании денежных средств от 31.05.2016. В отчете временного управляющего Общества от 31.05.2016 указано три привлеченных специалиста - юрист, экономист и специалист по эксплуатации ЭВТ, а в отчете о расходовании денежных средств от 31.05.2016 указаны только юрист и экономист, что явилось основанием для вывода административного органа об отражении противоречивых сведений в указанной части. Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность, предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на