«Спец Монтаж Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости общей площадью 16,1 кв. м (16,6 после перепланировки), расположенный по адресу: <...>, эт. 1, пом. I, комн. 1 ( временный кадастровый номер 77:09:0003017:8039), оформленного уведомлением от 30.11.2018 № 77/009/243/2018-4733, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов
частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 284 965 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения предпринимателем обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, 7 716 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов; на предпринимателя возложена обязанность демонтировать часть объекта - магазина модульного типа ( временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровымномером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции изменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41
недвижимости, носили временный характер и не подлежали снятию с учета. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.05.2013 с присвоением кадастрового номера 64:36:120301:469. Решением
с кадастровым номером 61:44:0082103:8, расположенного по адресу: <...>, с определением возмещения в размере 1 615 тыс. рублей, а также о прекращении права собственности на часть площадью 172 кв. м данного земельного участка, признании на нее права муниципальной собственности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, исковое заявление удовлетворено. Суд изъял путем выкупа в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 172 кв. м ( временный кадастровый номер 61:44:0082103:365) из земельного участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082103:8, с предоставлением 2 630 583 рублей возмещения с учетом величины убытков. Прекращено право собственности ответчика на часть земельного участка площадью 172 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0082103:365) из земельного участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082103:8 после перечисления возмещения за изымаемую часть земельного участка. Признано право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на часть земельного участка площадью 172 кв.
ИП ФИО1 полагая, что ее права, как собственника НТО и арендатора земельного участка под НТО нарушены, ссылаясь на постановление Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па «Об утверждении положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», акт экспертизы № 42/10у от 12.03.2018, изготовленной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (далее -ООО «ПЭПЦ»), экспертное заключение ООО «ПЭПЦ» № 93/1 Оу от 19.06.2018, указывая, что спорная привокзальная площадь сооружением не является, права на земельный участок ( временный кадастровый номер 25:34:017101:6363), на котором находится спорный объект, не зарегистрированы, участок не разграничен по уровням собственности, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено,
площадь, принадлежащем ОАО «РЖД». ИП ФИО4 полагая, что ее права, как собственника НТО и арендатора земельного участка под НТО нарушены, ссылаясь на постановление Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па «Об утверждении положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», акт экспертизы от 12.03.2018 №42/10у, подготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (далее -ООО «ПЭПЦ»), экспертное заключение ООО «ПЭПЦ» от 19.06.2018 №93/1, указывая, что спорная привокзальная площадь сооружением не является, права на земельный участок ( временный кадастровый номер 25:34:017101:6363), на котором находится спорный объект, не зарегистрированы, участок не разграничен по уровням собственности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды правомерно исходили из следующего. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты
договора замены стороны в обязательстве на ООО «Саратов-Волга сухие смеси», а ООО «Стройпроект» на ООО «Лотос». Таким образом, установлено, что арендаторами спорного земельного участка в настоящее время с учетом заключения договоров замены в обязательстве являются: ООО «Джойс», ООО «Автопроект», ООО «Кайман», ООО «Лотос», ООО «Саратов-Волга сухие смеси», ООО «Эстейт Инвест Лимитед». Истцом при проведении геофизических работ было установлено, что в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 ( временный кадастровый номер 64:48:020330:222), расположены сооружения автозаправочной станции расположенной по адресу: <...>, принадлежащие ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 64/001/005/2015-2717 от 28 января 2015 года. Зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27 (временный кадастровый номер 64:48:020330:222) ИП ФИО1 не имеет. Определением суда первой инстанции от 18 июня 2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны выводы, что сооружения, относящиеся к АГЗС ИП ФИО1 частично расположены
также нет ссылки на наличие данного соглашения (уполномочивание) в тексте договора аренды (указанием в тексте договора, что он заключается по соглашению всех участников имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо что все собственники единогласно уполномочивают ФИО2 на подписание договора аренды, актов и т.п. от их имени). Переданная по договору аренды часть помещения надлежащим образом не индивидуализирована, то есть эта часть помещения не зарегистрирована в ЕГРП, нет технического плана данной части помещения, не присвоен временный кадастровый номер на эту часть помещения. В документах, предоставленных истцом в суд, а также в тексте договора аренды не имеется информации о том, что супруга ФИО2 была согласна передачу в аренду (во временное владение и пользование) части помещения 4 по адресу <...>. Договор аренды предположительно подписан не ФИО2., а другим лицом. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и
кадастре имеется два раздельных кадастра и собственника. Исправить возникшие неточности во внесудебном порядке не представляется возможным. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали. ФИО3 иск поддержала и показала, что она является собственником земельного участка по адресу: г-к Анапа, временный кадастровый номер №:27. По причине наличия технической ошибки в государственном кадастре она не вправе в полном объеме распоряжаться принадлежащим ей имуществом.Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда и при этом, показала, что действительно при регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на ФИО3 была допущены ошибка и участку присвоен временный кадастр №:27. Погасить сведения о кадастровом учете земельного участка кадастровый номер №:15 во внесудебном
описании местоположения границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании недействительной и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для ведения садоводства, в <данные изъяты> (порядковый номер участка в СНТ — участок №) по адресу: <адрес> На дату межевания ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца имел временный кадастровый номер — №. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с целью постановки земельного участка на учет было установлено, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчика с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., участок №. Для того, чтобы произвести государственный кадастровый учет по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка истца необходимо исправить кадастровую ошибку в координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.
39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязать Администрацию Северодвинска подписать предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Матросова, дом №38, переданного истцам на основании договора купли-продажи №20/15 от 20.10.2015 (л.д.138-139). Требования мотивированы тем, что с 07.09.2015 истцы являются сособственниками жилого дома (ФИО2 - собственник 2/3, Л.Е.ОА. - собственник 1/6 и Л.М.ОА. - собственник 1/6), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Ранее предоставленный земельный участок имел временный кадастровый номер ...... Указанный кадастровый номер присвоен земельному участку после прохождения всех предусмотренных законом процедур, в частности, после получения предварительного согласования предоставления земельного участка (то есть с соблюдением положений статьи 39.14 ЗК РФ). Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не имеет срока давности и, будучи выданным однажды, продолжает действовать по настоящий момент. 20.10.2015 между Л.О.ВГ., выступающим также как законный представитель Л.М.ОБ. и Л.Е.ОБ., и Администрацией Северодвинска в лице первого заместителя Главы Администрации - руководителя
недвижимого имущества в перечень компенсационных выплат и выплате компенсации, Установил: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в связи с утвержденной документацией по планировке территории для размещения линейного обьекта «<данные изъяты> по <...>) со строительством транспортной развязки <...>» подлежат изьятию обьекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>), принадлежащие ФИО1 на праве собственности. В частности, для муниципальных нужд подлежит изьятию часть земельного участка, площадью 228 кв.м. ( временный кадастровый номер №, условный номер изымаемого земельного участка по №) из земельного участка площадью 476 кв.м. по адресу: <данные изъяты>), жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 209 кв.м., расположенный на данной части земельного участка. Взамен изымаемых обьектов недвижимости, Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, подлежит к выплате ФИО1 компенсацию в размере 7 413 200 руб. Истец просил суд изьять у ФИО1 обьекты недвижимости путем выкупа, признать право муниципальной собственности. В последствии истец уточнил исковые
