виде либо посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац второй). Гражданин Китайской Народной Республики ФИО2, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункт 84 Административного регламента не действующим в части, препятствующей иностранному гражданину подать заявление установленной формы в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровне для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации без предварительной записи на прием в порядке живой очереди. В обоснование административного иска ссылался на то, что прием заявителей только по предварительной записи противоречит заявительному принципу предоставления государственной услуги, открытости деятельности государственного органа и доступности обращения за предоставлением государственной услуги. По мнению ФИО2, оспариваемое положение не соответствует статье 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг)
каждое беспрепятственное принятие от иностранных граждан заявлений о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, приняла 11 января 2019 года заявление от Д.и 14 января 2019 года - от Ш., ранее обратившихся к У. за услугой в сборе необходимых документов, и 16 января 2019 года направила указанные заявления данных лиц в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области. Однако условленная передача денег в размере 20 000 руб. не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли Мороз, действия которой были направлены на их получение. При таких обстоятельствах содеянное ею следует квалифицировать как покушение на получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291-2 УК РФ (два преступления). Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства Мороз передавались за беспрепятственный прием документов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Довод осужденной Мороз
– водителя ФИО1 По итогам приемки груза Получателем груза ООО «Иркутская нефтяная компания» был составлен акт временного приема МТР № 00019850 от 30.08.2021 г. и заключением комиссии зафиксировано, что «22.08.2021 года на склад поступил груз от поставщика ООО «АРМТЕХ» по накладной № 235 от 02.08.2021 г., ТрН № б/н от 02.08.2021 г. В ходе приемки выявлены следующие несоответствия: 1. Бой крана шарового: з/н 5967 (загнут вал редуктора), з/н (загнут дренажный кран). ТМЦ поставить на временный прием . Уведомить поставщика». В соответствии с договорными обязательствами (договором № 1121/25-08/20 от 01.06.2020 г., Спецификация № 12 от 15.10.2020 г) ООО «АРМТЕХ» перед ООО «Иркутская нефтяная компания», на основании которых была осуществлена данная поставка кранов шаровых, их техническое состояние в результате ненадлежащим образом осуществленной ООО «Самком-Логистика» перевозки не соответствует требованиям заказчика, является браком. Выявленный брак должен быть устранен за счет изготовителя, таким образом, ООО «АРМТЕХ» должен был устранить брак за свой счет, то есть
представителя перевозчика – водителя ФИО2 По итогам приемки груза получателем груза ООО «Иркутская нефтяная компания» был составлен акт временного приема МТР № 00019850 от 30.08.2021 и заключением комиссии зафиксировано, что «22.08.2021 года на склад поступил груз от поставщика ООО «АРМТЕХ» по накладной № 235 от 02.08.2021 г., ТрН № б/н от 02.08.2021. В ходе приемки выявлены следующие несоответствия: 1. Бой крана шарового: з/н 5967 (загнут вал редуктора), з/н (загнут дренажный кран). ТМЦ поставить на временный прием . Уведомить поставщика». В соответствии с договорными обязательствами (договором № 1121/25-08/20 от 01.06.2020, Спецификация № 12 от 15.10.2020) ООО «АРМТЕХ» перед ООО «Иркутская нефтяная компания», на основании которых была осуществлена данная поставка кранов шаровых, их техническое состояние в результате ненадлежащим образом осуществленной ООО «Самком-Логистика» перевозки не соответствует требованиям заказчика, является браком. Выявленный брак должен быть устранен за счет изготовителя, таким образом, ООО «АРМТЕХ» должен был устранить брак за свой счет, то есть понести финансовые
ареста (описи имущества) имущества должника - Фонд «ЗИФ». Принадлежность Фонду «ЗИФ» на праве собственности энергообъектов, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 687, стр. 1, д. 1а. подтверждается следующими документами: - Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 10.05.2011 между ОАО «МОЭСК» и Фондом «ЗИФ». Из которого следует, что спорные энергообъекты находятся на балансе (в собственности) Фонда «ЗИФ». - Договором № 11/2720 от 15.12.2011г. на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), заключенному между ОАО «МОЭСК» и Фондом «ЗИФ»; - Договором № 12/2936 от 23.01.2013г. на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), заключенному между Фондом «ЗИФ» (заказчик) и ОАО «МОЭСК» (исполнитель). - Договором № 13/3157 от 08.01.2014г. на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений
предварительного судебного заседания, завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания и отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон. Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Исполнитель, Истец) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Заказчик, Ответчик) заключены договоры на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений) № 14/2162 от 26.08.2014; № 14/2212 от 04.09.2014; №15/831 от 16.04.2015; №15/785 от 01.04.2015; № 16/912 от 06.09.2016; № 16/716 от 29.06.2016 и договоры возмездного оказания услуг № 111.17/14-16 от 22.04.2016; № 111.17/35-16 от 30.09.2016. Согласно договорам на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений) Заказчик передает,
энергетического надзора на допуск к эксплуатации указанных объектов. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.02.2021 N 109 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440" пункт 1 приложения N 8 в 2021 году не применяется. В соответствии с Информацией Ростехнадзора "Разъяснения по вопросам реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" временный прием (подача) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, временное подключение (технологическое присоединение) объекта теплоснабжения до 31 декабря 2020 г. могут осуществляться без получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации. Постановление не запрещает организациям обращаться за получением разрешения на допуск по собственной инициативе. Таким образом, до 31 декабря 2020 года временное подключение (технологическое присоединение)
