отчуждена принадлежащая истцу доля в размере 0,45% физическо- му лицу гражданину Китая - Чжан ФИО1, а также доля в размере 0,45% физическому лицу гражданину Китая - Е Лунсян. Отчуждение указанных долей произведено в форме дарения, и договор дарения был нотариально удостоверен ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3. Полагая что действия по удостоверению сделки ответчика были проведены в нарушение установленного Приказом Минюста РФ от 30.08.2017 № 156 Регламента, истец обратился в суд с настоящим иском. В заседании 01.08.2018 представитель истца на иске настаивал. Ответчик в отзыве и заседании 01.08.2018 просит в иске отказать, поскольку все необ- ходимые документы для совершения нотариальных действий, были представлены сторонами сделки, имели переводы на русский язык; нотариусом в соответствии с Регламентов установ- лен объем информации для совершения нотариального действия. Указал, что истцом избран неверный способ защиты прав, оспаривание нотариального действия предусмотрено главой 37 ГПК РФ (т. 310 ГПК РФ). Представитель Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ»;
первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на то, что направление инспекцией уведомления (письма) о временной невозможности подготовить информационное письмо не означает ни принудительного перевода налогоплательщика на конкретную систему налогообложения, ни отказа в ее применении, следовательно, оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, соответственно не подлежит признанию недействительным. Доказательств препятствия в осуществлении обществом «ПКФ «ЭРМИ» предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции, установив нарушение срока направления инспекцией ответа (оспариваемое по делу информационное письмо от 28.02.2019) в адрес общества «ПКФ «ЭРМИ», признал позицию заявителя о нарушении налоговым органом требований административного регламента. Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что направление инспекцией уведомления (письма) о временной невозможности подготовить информационное письмо по установленной форме, не означает ни принудительного перевода налогоплательщика на конкретную систему налогообложения, ни отказа в ее применении ввиду того, что переход на упрощенную систему
агентство), п.3 Постановления от 10.04.2003 №39 САНПИН 1.2.1523-03, что может быть расценено как нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с практически не читаемостью текста. Более мелкий шрифт официальных документов в материалах дела является не только нарушением указанных выше нормативных документов и свидетельствует о нарушении права на защиту, но и не позволяет (в соответствии с требованиями Приказа Судебного департамента от 07.02.2014 № 18 о внесении изменений и дополнений во Временный регламент перевода документов федеральных судов общей юрисдикции в электронный вид) перевести указанные письменные документы в электронный вид, без потери части текста. С 31 марта 2014 года вступили в силу положения Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», обязывающие в распоряжении о переводе денежных средств, форма для которого установлена Положением Банка России от 19.06.2012
и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными и отмене приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о временном замещении должности. В обоснование требований указал, что дисциплинарное взыскание применено на основании заключения служебной проверки, которым не установлены факты ненадлежащего контроля с его стороны за работой возглавляемого отдела, содержащего нарушения, перечисленные в п. 3.2 должностного регламента требований. Временный перевод на необусловленную служебным контрактом должность был осуществлен без его согласия, в другое структурное подразделение УФССП, с изменением места выполнения должностных обязанностей и в отсутствие оснований для перевода, предусмотренных ст. 30 Закона о госслужбе как до, так и в период перевода. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав
