ФИО6, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с должника. Данный судебный акт в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение для заявленных требований на основании статьи 69 АПК РФ. Между тем, в рамках настоящего спора ФИО1 не доказал наличия взаимоотношений по договору займа с ФИО2 и не подтвердил реальной передачи денежных средств должнику, равно как судом установлено отсутствие расходования суммы 3 800 000 руб. должником за сопоставимый период времени на личные нужды . С учетом изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и включения задолженности в размере 3 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. С учетом
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени судебного заседания и короткое время рассмотрения дела по существу, и как следствие необъективное и неполное рассмотрение. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не оценил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что все спорное оборудование обладает характеристиками копирования, позволяющими использовать его исключительно в личных, семейных, домашних и иных нуждах , не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В отзыве на кассационную жалобу РСП возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и
представлено заключение экспертов от 24.05.2021, согласно которому: 1. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, поставленных ООО «Овощнов» ИП ФИО3 по договору поставки от 12.10.2015 №15 в период времени с 12.10.2015 по 31.12.2016, использовались как в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО3, так и на общие нужды/имущество супругов ФИО16, однако установить точный размер такого использования не представляется возможным; 2. Остаток непогашенной задолженности перед ООО «Овощнов» на 31.12.2016 составлял 213 200 руб. ИП ФИО3 перестал погашать задолженность перед поставщиком в августе 2016 года, позднее, доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, расходовались, в том числе, на общие нужды/имущество ФИО16, однако задолженность перед поставщиком ООО «Овощнов» не погашалась. Таким образом, в сумме доходов от предпринимательской деятельности, полученных наличными или поступивших на личные счета ФИО3 и потраченных на личные нужды ФИО3 общие нужды/имущество ФИО16 содержится сумма, причитающаяся поставщику ООО «Овощнов» в размере 213 200 руб. в счет оплаты реализованного товара. Экспертами также было исследовано финансовое состояние должника
гибкой упаковки», с ДД.ММ.ГГГГ был переведен во вспомогательное производство на должность <данные изъяты> (л.д.13-14,44-52). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, время начала работы истца – 08-00 часов, окончание 17-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 (л.д.48). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, время начала работы истца – 08-00 часов, окончание 17-00 часов, обеденный перерыв продолжительностью 40 минут и время на личные нужды продолжительностью 20 минут (л.д.51-52) В соответствии с Приказом по ООО «Дмитровский завод гибкой упаковки» № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61); истец с данными правилами ознакомлен (л.д.53,62). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, то есть раньше положенного времени на 20 минут; с данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ушел с
по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на доказанность совершения истцом проступков. Относительно нарушения трудовой дисциплины ФИО1 отмечает, что такое нарушение имело место т.к. рабочая смена истца заканчивается в 06:00, а прохождение ФИО1 через контрольно-пропускной пункт сразу после окончания смены подтверждает окончание работы ранее завершения рабочего времени, поскольку в рабочее время не включается время на личные нужды работника по окончании рабочей смены, а также дорога от проходной до цеха. Обращает внимание на то, что выдача пропусков работникам до окончания рабочей смены осуществляется только по увольнительным запискам установленной формы, истец такую записку не оформлял, письменного подтверждения от начальника смены о даче ФИО1 разрешения на более ранний уход с работы материалы дела не содержат, истец обязан был оставаться на рабочем месте до окончания смены независимо от наличия или отсутствия работы. Лица, участвующие
