позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Каких-либо препятствий для получения разрешения, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было. Незнание истца и неосведомленность о наличии обязанности и порядке получения разрешения на строительство не является основанием для освобождения лица от указанной обязанности. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец обязан действовать разумно и осмотрительно при совершении юридически значимых действий, в том числе в части соблюдения установленных законом требований. С учетом указанного судом первой инстанции правомерно отмечено о недобросовестности предпринимателя в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. За получением разрешения
строительные работы, которыми нарушаются права истца пользоваться и владеть данной территорией. Отмечает, что о нарушении ее прав ею направлялось соответствующее письмо, на которое дан ответ необоснованный и не полный. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о: признании незаконными действия (бездействие) по непринятию мер по обеспечению благоприятной, безопасной среды обитания на территории дворовой территории МКД по <адрес>, в <адрес> и общей дворовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес>, во время проведения строительных работ по капитальному ремонту дворовых территорий, незаконной вырубку деревьев, уничтожению газонов и цветников, устройство гостевой парковки, нарушающими права жителя <адрес>; признании незаконными действия (бездействия) по не всестороннему рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлению неполного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, не принятию мер по устранению нарушений указанных фактов в обращении; возложении обязанности принять меры и устранить нарушения опасности имеющие место на стройках на дворовой территории <адрес> и общей дворовой территории домов <адрес> в <адрес>, установлению ограждений вдоль
(далее также УФССП России по АК) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является возложение на истца обязанности освободить жилое помещение (литер А3) по адресу .... от своего имущества на время проведения строительных работ ФИО4 Истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности освободить помещение (Литер А3) от имущества на время проведения строительных работ определением суда было разъяснено, суд обязал освободить не весь литер А3, а лишь позицию 3 Литера А3 общей площадью 2,4 кв.м от имущества на время проведения строительных работ. Таким образом, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит решению суда. Кроме того, никаких
возбуждения исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа ***, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Б. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист *** от ДД.ММ.ГГ, выданный по делу *** от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения является возложение на истца обязанности освободить жилое помещение (литер А3) по адресу <адрес> от своего имущества на время проведения строительных работ С. Истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ о возложении на него обязанности освободить помещение (Литер А3) от имущества на время проведения строительных работ определением суда от ДД.ММ.ГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ было разъяснено, суд обязал Б. освободить не весь литер А3, а лишь позицию 3 Литера А3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. от имущества на время проведения
