Время совершения преступления определено верно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реальной изоляцией от общества. В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, находит их необоснованными. Полагает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит сведения о месте совершения преступления, а именно о месте нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО18, ФИО19 и ФИО20; вместе с тем смерть ФИО19 и ФИО20 наступила на месте происшествия, а не на месте преступления. Отмечает, что время совершения преступления определено верно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает вывод суда о противоречии конфликта и событий, описанных в обвинительном заключении, преждевременным, сделанным без исследования добытых на предварительном следствии доказательств. Не согласен с выводом суда, что отсутствие в материалах дела правовой оценки действий свидетеля ФИО8, является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению автора представления, указание суда о противоречии обвинения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 19 «О

межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Ф.И.О. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что оно является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор считает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не конкретизировано время и место совершения преступления. Между тем, органом предварительного следствия место и время совершения преступления определены верно , исходя из фактически установленных обстоятельств дела. Местом совершения преступления является место регистрации налогоплательщика в налоговом органе, то есть в <адрес>, а время совершения преступления, которое является длящимся и окончено 20 апреля 2013 года, определено в соответствии с п. п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64. Помимо этого ссылается на то, что решение о возвращении уголовного дела принято в отсутствие представителя гражданского истца, причины неявки которого