привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 28.08.2015 Приказом № 209 ВРИО генерального директора ПАО «Пролетарский завод» ФИО4 была назначена служебная проверка по вопросам передачи недвижимого имущества завода в аренду сторонним организациям. В соответствии с данным приказом служебной запиской от 16.10.2015 № СВК/152 начальник службы внутреннего контроля ФИО7 сообщила советнику Генерального директора по безопасности ФИО8 о нарушениях Приказа № 51 от 07.05.2013 при заключении дополнительных соглашений к Договорам аренды помещений № 65/322/12 и 65/323/12 от 24.10.2012, заключенных между АО «Пролетарский завод» и ООО «Гарант Строй». На основании вышеуказанной служебной записки начальника СВК ИО начальника службы безопасности ФИО8 направил Докладные записки в адрес ВРИО генерального директора АО «Пролетарский завод» ФИО4 № 90/453 СБ от 24.10.2015 о нарушениях при заключении дополнительных соглашений к Договору № 65/322/12 от 24.10.2012 и № 90/455 СБ от 03.11.2015 о
При этом данные в отношении Ш. как врио директора школы внесены в ЕГЮЛ. Персонал школы не понимает, кому необходимо подчиняться, какое распоряжение необходимо исполнять. Директора отменяют приказы друг друга, в школе настоящий момент происходит двоевластие. Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей подтверждают, что учредитель школы - Управление образования Администрации Томского района в настоящий момент фактически лишен полномочий по единоличному назначению исполняющего обязанности руководителя учреждения - МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района. Доводы ответчика ФИО3 о том, что она передала Г. только часть своих полномочий, опровергаются содержанием и неверным толкованием приказа от 21.12.2021 № а также техническим заданием для заключения договора на оказание охранных услуг № от 29.12.2021, заключенного между ООО «ЧОМ «<данные изъяты>» в лице К. и МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района в лице Г. и приложением к нему, где Г. в техническом задании указана, в качестве иодиректора школы, также приказом «О режиме обучения в
а также, что на сайте ФИО25 имеются сведения, которые свидетельствуют о внесении информации о врио (ио) руководителей фондов капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территориях иных краев и областей РФ, не являются юридически значимыми по данному делу и не свидетельствуют о незаконности принято административным ответчиком решения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований фонда ФИО10 «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО10» о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства юстиции РФ по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о фонде ФИО10 «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО10», возложении обязанности принять решение о внесении сведений о региональном операторе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а именно: внести сведения в ЕГРЮЛ о временно исполняющем обязанности генерального директора ФИО2, а также взыскании с Управления Министерства юстиции Российской федерации по ФИО10 в пользу
