извещения под расписку. Исходя из вышеуказанных норм следует, что полное приостановление электроэнергии в случае неполной оплаты за такую услугу возможно лишь по истечении 30 дней с момента письменного уведомления потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку либо заказным письмом с уведомлением (с описью вложения в конверт), с предварительным уведомлением (не менее чем за 3 суток) о полном приостановлении предоставления коммунальной услуги. Административным органом установлено, что обществом допущено нарушение процедуры установленного Правилами №354 порядка приостановления или ограничения подачи коммунальной услуги (электрической энергии) потребителю квартиры №3 дома №54 по ул. Амурская г. Сарапула, что привело к нарушению прав на получение коммунальной услуги потребителем. Заявителем произведено отключение подачи электрической энергии без предварительного уведомления потребителя коммунальной услуги. В ответ на представлениепрокурора обществом дан ответ (л.д. 48), согласно которому представление обсуждено на оперативном совещании, филиалом общества учтены требования, изложенные в представлении, подача электрической энергии потребителю возобновлена. С работниками Сарапульского отделения проведена беседа, в
невозможно установить, кому именно вручено данное решение ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, получившего его. Иных доказательств вручения решения о проведении проверки №561 от 10.10.2019 года уполномоченному представителю Общества в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. Учитывая, что ООО ЧОО «Илир» отрицает факт получения решения о проведении проверки, факт уведомления о начале проведения проверки, суд пришел к выводу о том, что руководитель или иной уполномоченный представитель ООО ЧОО «Илир» не были ознакомлены с решением о проведении проверки, не были уведомлены о начале проведения проверки. Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения юридического лица решения о проведении проверки. Доказательств обратного суду не представлено. Как утверждает заинтересованное лицо, из содержания вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что основанием для внесения представленияпрокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов
так как истекли срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ. С учетом инкриминируемого ООО «Кеннеди» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Прокурор Новокубанского района Каташов Н.М. обоснованно указал в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кеннеди» то, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 07 декабря 2015 года, указывая при этом на вручение представления прокурора директору ООО «Кеннеди» 06 ноября 2015 года и месячный срок письменного сообщения прокурору о результатах принятых мер. (л.д.3-5) В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в
установленном ст. 237 УПК РФ, суд учел, что в материалах уголовного дела нет представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения при отсутствии другого процессуального решения, аннулирующего досудебное соглашение о сотрудничестве, а также сведений о вручении обвиняемой и защитнику копии указанного представления прокурора, а в судебном заседании государственный обвинитель не представил необходимые документы, подтверждающие факт вынесения прокурором указанного представления либо другого процессуального решения, аннулирующего досудебное соглашение о сотрудничестве, и врученияпредставленияпрокурора обвиняемой и ее защитнику, и пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что государственный обвинитель в судебном заседании, которое проводилось в порядке предварительного слушания (л.д. 216), выразил позицию прокурора, пояснив, что прокурором Кировского района г.Кемерово будет вынесено представление и вручено в течение трех дней обвиняемой и ее защитнику для чего просил
Советскому району г. Иваново выдать представителю потерпевшего Т.И.В., в случае отказа в получении – уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения представления прокурора , затрагивающего интересы подсудимого, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.
