РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года), коллегия пришла к выводу, что налоговым органом нарушений не допущено. При этом обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена, Налоговый кодекс Российской Федерации таких положений не предусматривает. Вручение решения о назначении выездной налоговой проверки позднее дня его вынесения не является нарушением. Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Обществом не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно как и доказательств
4, 5 статьи 89 НК РФ ограничений (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) налоговым органом не допущено. При этом обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена, Налоговый кодекс Российской Федерации таких положений не предусматривает. Вручение решения о назначении выездной налоговой проверки позднее дня его вынесения не является нарушением. В рассматриваемом случае судом не установлено нарушения налоговым органом требований налогового законодательства ни относительно проверяемого периода (2017г. и 2018-2020гг.) ни относительно повторности проведения проверок (решение о проведении проверки 24.04.2019 и решение о проведении проверки 29.12.2021). Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует
4, 5 статьи 89 НК РФ ограничений (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) налоговым органом не допущено. При этом обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена, Налоговый кодекс Российской Федерации таких положений не предусматривает. Вручение решения о назначении выездной налоговой проверки позднее дня его вынесения не является нарушением. Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Обществом не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно как и доказательств
правомерно указал, что датой начала проверки является день вынесения решения о проведении (назначении) проверки, в данном случае такой датой является 30.12.2013, в связи с чем, спорный период 2010 является проверяемым и не выходит за пределы 3-х летнего срока (пункт 4 статьи 89 НК РФ). При этом, обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена, Налоговый кодекс Российской Федерации таких положений не предусматривает. Вручение решения о назначении выездной налоговой проверки позднее дня его вынесения не является нарушением, способным повлиять на выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо иным образом способствовать принятию неправомерного решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, возражениям Инспекции и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела, судом
РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года), коллегия пришла к выводу, что налоговым органом нарушений не допущено. При этом обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена, Налоговый кодекс Российской Федерации таких положений не предусматривает. Вручение решения о назначении выездной налоговой проверки позднее дня его вынесения не является нарушением. Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Обществом не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно как и доказательств
