моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. В обоснование доводов об осведомленности Предприятия о наличии у Должника неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам более привилегированных платежей конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на публикации в средствах массовой информации (в интернет-газетах «Новый Город» от 28.10.2014 и « Все Новости » от 18.12.2014) и на интернет-сайте прокуратуры Свердловской области (сообщение от 23.10.2014 о задолженности Должника перед работниками на сумму свыше 13,5 млн. руб.), а также на факт вынесения арбитражным судом вступивших к 31.12.2014 в законную силу решений по делам №№ А60- 33322/2014, А60-34448/2014, А60-40427/2014 и А60-42573/2014 о взыскании с Должника в пользу его контрагентов задолженности по текущим платежам и наличии двух исполнительных производств. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, так как со стороны управляющего
10000 руб. Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ТОМЗЭЛ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполадки в сети Единой информационной системе (далее – ЕИС), что подтверждается скриншотами официального сайта ЕИС, перепиской со службой технической поддержки официального сайта ЕИС, информацией, опубликованной на официальном сайте ЕИС в разделе « Все новости » в период с 26.11.2016 по 14.12.2016, ответом ООО «МЦФЭР» от 21.11.2017. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В судебное заседание 26.11.2018 от административного органа прибыл ФИО2 без судебной доверенности. Таким
Приказ Департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области от 17.03.2014 № 12-ОД «О введении временного ограничения движения транспортных средств (с грузом или без) по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в весенний период 2014 года с 14.04.2014 по 28.05.2014» (далее - Приказ от 17.03.2014 № 12-ОД), опубликован в газете «Томские новости» №11 (725), 20.03.2014 на 16 странице, а также размещен на официальном сайте в сети интернет в разделе « Все новости » http://tomskavtodor.ru запись опубликована 20.03.2014. С целью реализации Приказа от 17.03.2014 № 12-ОД ОГКУ «Томскавтодор» направило Предписание от 25.03.2014 № 388 подрядным организациям осуществляющих содержание автомобильных дорог, об установке временных дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящей на ость транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств». Факт исполнения указанного предписания подтверждается Утвержденной схемой расположения дорожных знаков (3,12 Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства) и Ведомостью установки (дислокации)
комплекс действий, направленных на поиск дольщиков (участников долевого строительства) для заключения договора участия в долевом строительстве между дольщиком и принципалом. Таким образом, предмет договора сторонами определен, является понятным. Оснований считать, что существенные условия, предусмотренные ГК РФ для данного вида договора, сторонами не соблюдены, в данной ситуации не имеется. Таких фактов не приведено и подателем жалобы. При этом из материалов дела видно, что согласно информации общества, размещенной на его официальном сайте: www.су-35.соm в разделе « Все новости », ответчик уведомляет дольщиков 03.06.2015 о прекращении действия заключенного с ООО «ГК «Империя» агентского договора № 5 от 01.10.2013. Таким образом, данным сообщением ответчик фактически подтверждает тот факт, что спорный договор агентом и обществом заключался и действовал до 03.06.2015. Ссылка общества на то, что данный договор его сторонами не исполнялся, также подлежит отклонению. Истцом в материалы дела представлен отчет агента от 30.06.2016 на сумму 3 132 268 руб. 40 коп., подписанный руководителем ООО «ГК
силу следующего. Как свидетельствуют материалы дела,25.02.2005г. на основании Постановления администрации Центрального района Волгограда №1714-П от 27.12.2004г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Агентство Пресс Сервис» (арендатор) заключен договор №4/64 краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города для размещения временного некапитального объекта - торгово-остановочного комплекса, киоска №04/23, со сроком действия с 01.01.2005г. по 30.12.2005г. 26.03.2007г. между ООО « Все новости » (продавец) и Государственным унитарным предприятием «Союзпечать» Волгоградской области» (покупатель) (правопреемником которого является истец) заключен договор №3/к купли-продажи имущества, в том числе торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальная. Истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что изготовленный и эксплуатируемый ООО «Агентство Пресс Сервис» киоск №04/23 являлся предметом договора №3/к от 26.03.2007г., поскольку в последнем в качестве описания одного из предметов купли-продажи указан «Торгово-остановочный павильон (пл.Привокзальная)» в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 1.320.250 руб. (п.2 Приложения №1
№ 2а-3024/2020 39RS0002-01-2020-002515-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Калининград 05 июня 2020 г. Центральный районный суд гор. Калининграда в составе: председательствующего судьи Кисель М.П., при секретаре Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Калининградской области к ФИО1, ФИО2, Редакции электронного периодического издания « ВСЕ НОВОСТИ .РУ/VSE NOVOSTI.RU» о признании недействительной регистрации средства массовой информации электронного периодического издания, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 03.06.2005 г. Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (в настоящее время Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций/Роскомнадзор) было выдано свидетельство № о регистрации средства массовой информации – электронного периодического издания «ВСЕ НОВОСТИ.РУ/VSE NOVOSTI.RU»,
административном правонарушении 12 апреля 2018 года город Новосибирск Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С., при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., с участием защитника Картушиной О.И., представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 января 2018 года мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, главный редактор сетевого издания «VN.RU Все новости Новосибирской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2, будучи главным редактором сетевого издания «VN.RU Все новости Новосибирской области», нарушила установленный порядок распространение среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Нарушение установленного порядка состояло
