после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по существу он осознает. Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и постановил о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном гл.40 УПК Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из фабулы предъявленного обвинения ему вменено два взаимоисключающих друг друга квалифицирующих мотива совершения преступления – совершение преступления на почве личных неприязненных отношений, а также из хулиганских побуждений. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого , суд посчитал возможным исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «нанесение побоев из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, переквалифицировав действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом, данный вывод суда сделан без проверки обоснованности обвинения в инкриминируемом ФИО1 преступления, без исследования собранных по делу доказательств в части мотива преступления. С учетом изложенного,
в описательно-мотивировочной части постановления суд указал: «...из пояснений Левшина А.П. усматривается, что он принимал участие в расследовании дела 2 дня 12 и 21 февраля 2020 г., что противоречит материалам дела, поскольку обвинение С. было предъявлено 13.02.2020 и в этот день он был допрошен в качестве обвиняемого. Левшин А.П. в судебном заседании не подтвердил о своем участии в процессуальных действиях 13 и 20.02.2020. При таких обстоятельствах доводы С. стороной обвинения не опровергнуты, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого ...». Полагает, что данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, поскольку протоколы следственных и процессуальных действий от 12.02.2020, 13.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020 подписаны не только обвиняемым С., но и его защитником Левшиным А.П., без замечаний. Также считает, что доводы подсудимого С. о том, что при проведении предварительного расследования он не встречался с назначенным ему адвокатом, и доводы адвоката Левшина А.П. о том, что он принимал участие в уголовном деле лишь 2 дня, несостоятельны,
предположительный характер. Таким образом, достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали, что ФИО1 не позднее 26.08.2014 г. сбыл наркотическое средство П А.А., материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, приобретение наркотического средства П А.А. не позднее 26.08.2014 г. оперативно - розыскным мероприятием не контролировалось, в связи с чем непосредственных свидетелей этого действия не имеется. Суд лишен каким-либо образом восполнить указанные пробелы, учитывая, что все доступные суду средства доказывания исчерпаны. Согласно ст.49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого . Предположения о возможном времени, месте и иных обстоятельствах сбыта наркотического вещества не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого. В связи с чем в данной части уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ. Отказ государственного обвинителя в указанной части обвинения ФИО1 мотивирован, основан на нормах УПК РФ и принимается судом. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной
