датировано 28.07.14 г., сведения о его отправке в установленный 30-ти дневный срок, равно, как и сведения о получении данного отказа истцом, в материалах дела отсутствуют, более того, в материалы дела представлен подлинник данного отказа(л.д.52-53),что вызывает у суда сомнения в его направлении истцу, что и привело к тому, что истец был вынужден обратиться в суд с иском, при таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку все сомнения трактуются в пользу потребителя . С учетом этого суд приходит к выводу, что просрочка имела место быть, поэтому неустойку следует исчислять с 09.08.14 г. по 16.09.14 г. Ее размер составляет - 120000х8,25%х1/75х39 дн.=5148 рублей. Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, удовлетворению подлежит, учитывая обстоятельства произошедшего, незначительную просрочку, а также компенсационную природу и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а потому суд снижает ее до 3500 руб. В соответствии со статьей 15 Закона
как компетентный представитель поставщика проводила проверку, осуществляла визуальный осмотр прибора учета, при котором констатировала, что целостность пломб не нарушена, а прибор учета реагирует на магнит, при прикладывании его к прибору прибор останавливается. Причины такой реакции на магнит контролером не установлены. Кроме того, в нарущение ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа» при проведении проверки сотрудником не было зафиксировано включение каких-либо газовых приборов. В данном случае, исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны истца, все сомнения трактуются в пользу потребителя коммунальной услуги (п.5 ст.10 ГК РФ). Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» не представлены доказательства наличия в приборе устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, либо доказательства того, что его установка произведена таким образом, что влияет на занижение объемов потребления газа. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу данного решения, также опровергают данные обстоятельства. С учетом изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу прибора
учета, при котором констатировала, что целостность пломб не нарушена, а прибор учета реагирует на магнит, при прикладывании его к прибору прибор останавливается, а котел работает. Причины такой реакции на магнит контролером не установлены. Ответчик в своих пояснениях суду апелляционной инстанции утверждал, что остановка работы прибора могла быть вызвана тем, что котел набрал необходимую температуру, и подача газа при этом остановилась. В данном случае, исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, все сомнения трактуются в пользу потребителя коммунальной услуги (п.5 ст.10 ГК РФ). Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия в приборе устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем либо его установка произведена таким образом, что влияет на занижение объемов потребления газа. Ответчиком ФИО1 суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - оплаченные счета за потребленный газ за 2019-2020 годы, которые судебной коллегией, на основании ст.327-1 ГПК РФ, приняты как дополнительные доказательства, поскольку имеют значение для рассмотрения
