относительно содержания в них опасных веществ. Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории Союза, для обеспечения их свободного перемещения. Если в отношении изделий электротехники и радиоэлектроники приняты иные технические регламенты Союза (Таможенного союза), устанавливающие требования к данным изделиям, то такие изделия электротехники и радиоэлектроники должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется. 2. Действие настоящего технического регламента распространяется на выпускаемые в обращение на территории Союза изделия электротехники и радиоэлектроники по перечню согласно приложению N 1. 3. Действие настоящего технического регламента не распространяется на: а) изделия электротехники и радиоэлектроники, предназначенные для использования при номинальном напряжении более 1000 В переменного тока и 1500 В постоянного тока, если иное не предусмотрено приложением N 1 к настоящему техническому регламенту; б) изделия
в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что разработка проектов насосной станции, пожарных резервуарах, эстакады осуществлена ответчиком в рамках заключенного договора подряда № 14, данные объекты являются необходимым элементов системы пожаротушения, следовательно, насосная станция как элемент должна присутствовать в проектах в рамках спорного договора; истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы, в котором указаны ссылки на все технические регламенты и иные нормативно-правовые акты, которые нарушены ответчиком, проводившие экспертизу специалисты обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности, суд, указывания в качестве причины непринятия заключения в качестве доказательства по делу проведение экспертизы по инициативе истца в одностороннем порядке, не указывает, какие нормы были нарушены, основой заключения послужила проектная документация, натурный осмотр объекта, иная документация. В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ООО
дом произведена ООО «Концессии теплоснабжения» лишь 24.10.2018 в 11 час. 15 мин. Таким образом, коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась потребителям многоквартирного дома № 16 по ул. Атласова в г. Волгограде в течение 59 час. 15 мин. единовременно, что превысило установленную нормативную продолжительность не предоставления коммунальной услуги по отоплению. Указанные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств обратного не представлено. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подключение было осуществлено позднее установленного срока, поскольку все технические регламенты и фактические обстоятельства не позволяют одновременно произвести подачу тепловой энергии ко всем объекта города, при этом также указывает по показатели среднесуточной температуры воздуха в период с 22.10.2018 по 26.10.2018 не опускались ниже +10 градусов Цельсия. Кроме того, по мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ресурсоснабжающей организацией указанных жилых домов является именно ООО «Концессии теплоснабжения». Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Концессии
дом произведена ООО «Концессии теплоснабжения» лишь 24.10.2018 в 15 час. 00 мин. Таким образом, коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась потребителям многоквартирного дома № 17 по ул. Космонавтов в г. Волгограде в течение 63 час. 00 мин. единовременно, что превысило установленную нормативную продолжительность не предоставления коммунальной услуги по отоплению. Указанные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств обратного не представлено. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подключение было осуществлено позднее установленного срока, поскольку все технические регламенты и фактические обстоятельства не позволяют одновременно произвести подачу тепловой энергии ко всем объекта города, при этом также указывает по показатели среднесуточной температуры воздуха в период с 22.10.2018 по 26.10.2018 не опускались ниже +10 градусов Цельсия. Кроме того, по мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ресурсоснабжающей организацией указанных жилых домов является именно ООО «Концессии теплоснабжения». Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Концессии
в 13 час. 20 мин., что соответствует информации, предоставленной ООО «Концессии теплоснабжения». Таким образом, коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась потребителям многоквартирного дома № 43 по ул. Тряскина в г. Волгограде в течение 85 час. 20 мин. единовременно, что превысило установленную нормативную продолжительность не предоставления коммунальной услуги по отоплению. Указанные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств обратного не представлено. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подключение было осуществлено позднее установленного срока, поскольку все технические регламенты и фактические обстоятельства не позволяют одновременно произвести подачу тепловой энергии ко всем объекта города, при этом также указывает по показатели среднесуточной температуры воздуха в период с 22.10.2018 по 26.10.2018 не опускались ниже +10 градусов Цельсия. Кроме того, по мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ресурсоснабжающей организацией указанных жилых домов является именно ООО «Концессии теплоснабжения». Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Концессии
отсутствие инспектора технического надзора не позволило установить достоверно факт вышеуказанного нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителю в последующих процедурах (до вынесения постановления ГИБДД и в судебном заседании) предлагалось установить истину, предоставив автомобиль для технического осмотра. Однако, заявитель уклонился от этого, сосредоточив свои аргументы на нарушениях процедуры, которые с учетом изложенного выше, не являются основанием для отмены судебного решения. Ввиду уклонения заявителя от прохождения технического осмотра, где могли бы быть выполнены все технические регламенты , указанные в жалобе, суд обоснованно счел недостоверными его утверждения, что светопропускная способность стекол его автомобиля находится в пределах нормы. Доводы о том, что инспектор ДПС мог действовать только на основании приказа начальника ГУВД, не основаны на законе, поскольку в соответствие со ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Ссылка на судебную практику в другом регионе РФ не является основанием
не действуют с дата. Статья 151 ФЗ-123 вообще не предусматривает составы нарушений или ответственность за них, указывая лишь на возможность применения со дня вступления этого закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования и утилизации (вывода из эксплуатации), установленных нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. Но с 2008 года все технические регламенты были приняты, а многие и изменены не один раз и соответственно ст. 151 ФЗ-123 уже не применима, а ссылки на иные нормы данного закона административный орган не сделал. В их действиях отсутствует состав того правонарушения - по противопожарному разрыву-, который вменен. Во-первых, здания Общества по указанному адресу построены до введения АЗС собственником. Общество, как их арендатор, не производило никакого строительства или реконструкций с размещением новых зданий в упоминаемом разрыве между стенами этих зданий
