2017 (ISBN: 978-5-377-11083-5, - «ОГЭ 2017. Русский язык. 9 класс. Основной государственный экзамен. 50 вариантов типовых тестовых заданий.» / ФИО28, ФИО29, ФИО32, 2017 (ISBN: 978-5-377-11193-1); а впоследствии стало известно о том, что ответчик начал незаконно использовать иное сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение «К новой демонстрационной версии ФИПИ» путем размещения его на товарах (печатная продукция по вопросам образования и воспитания). В частности, такое обозначение размещено на книгах: - «Химия. 11 класс. Всероссийская проверочная работа . Типовые задания»/ФИО27, 2017. (ISBN: 978-5-377-11897-8); - «История. 11 класс. Всероссийская проверочная работа. Типовые задания»/ФИО34, 2017. (ISBN: 978-5-377-11898-5). Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может
или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена письменная позиция истца, изложенная в отзыве на иск. Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами. Более того, оказание услуг не могло быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Остановка предоставления услуги повлекла бы за собой срыв проведения всех мероприятий, требующих обязательного доступа к сети Интернет, в том числе: 1) проведение государственной итоговой аттестации в 9 и 11 классах, всероссийских проверочных работ , национальных исследований качества образования; 2) перечисление заработной платы учителям области с использованием систем электронных платежей, представлению бухгалтерской отчетности в электронном виде; 3) размещение информации на официальных сайтах общеобразовательных организаций (статьи 29 и 95 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 г. № 582 «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и
что подтверждается Описями вложения и квитанциями почтовых отправлений № 12311208025869, № 12311208025845 и № 1231120802582. Кроме того, ФГБНУ «ФИПИ» стало известно, что ООО «Издательство «Экзамен», помимо вышеуказанного обозначения, стало незаконно использовать иное сходное до степени смешения с Товарным знаком обозначение «К новой демонстрационной версии ФИПИ» путем размещения его на товарах (печатная продукция по вопросам образования и воспитания). В частности, такое обозначение размещено на книгах (копии обложек книг -Приложение № 8): •«Химия. 11 класс. Всероссийская проверочная работа . Типовые задания»/ФИО28, 2017. (ISBN: 978-5-377-11897-8); •«История. 11 класс. Всероссийская проверочная работа. Типовые задания»/ФИО35, 2017. (ISBN: 978-5-377-11898-5). В связи с этим 17 апреля 2017 года ФГБНУ «ФИПИ» в адрес ООО «Издательство «Экзамен» была направлена повторная Претензия № 183/17 от 17.04.2017 (Приложение № 9) с требованием прекратить использование Товарного знака и выплатить компенсацию за нарушение, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 12355710059325 от 19.04.2017. Истец ссылается на то, что ответчик не вправе использовать без
время данный приказ она обжалует в судебном порядке. Срок для обращения в суд за восстановлением на работе ею не пропущен, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на совещание по результатам всероссийских проверочных работ. Когда она зашла в кабинет начальника Управления образования ФИО1 И.А. ей сразу сказали, что расторгают с ней контракт по результатам ВПР ( всероссийские проверочные работы ). Для нее это было непонятно, т.к. ранее в сентябре 2019 года ей был объявлен выговор, а за одно и то же нарушение не может быть два наказания. Сказали, что решайте сами, либо по собственному желанию, либо по статье. Она попросила лист бумаги у ФИО7, предложила принести образец и она с него списала текст, дату ей сказали поставить ДД.ММ.ГГГГ. Она не хотела увольняться. После написания заявления, она пошла с ФИО7 к ней в
