03.03.2017 № 255, и исходили из доказанности управлением правовых оснований для доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный управлением с учетом объема вскрышных пород, представленного обществом, проверен судами и признан арифметически верным. Разрешая спор суды отметили, что в силу пункта 11 статьи 12 Закона № 89-ФЗ при ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышныепороды, однако они не перестают из-за этого быть отходами производства и на момент возникновения спорных правоотношений общество использовало данные отходы в отсутствие проекта для ликвидации горных выработок. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
котором добывается многокомпонентная молибденовая руда на основании лицензии серии АБН 00302 ТЭ, отрабатывается в соответствии с Проектом дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината (1 очередь, том 3 «Технологическая часть», книга 1 «Горно-геологическая часть»), выполненного в 1982 году Сибирским государственным проектным и научно-исследовательском институте цветной металлургии. При этом указанный выше Проект содержит сведения о том, что внутренняя и внешняя вскрыша на Сорском карьере представлена породами гранитного и диоритового состава и пригодна для производства щебня. Часть вскрышныхпородиспользуется организацией для удовлетворения собственных потребностей, главным образом для внутрикарьерных дорог (т.2, л.д.64). Между тем доказательств того, что заявителем был получен именно щебень налоговым органом суду не представлено. Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202), на который ссылается суд первой инстанции, не относится к законодательству о налогах и сборах и не может устанавливать объект налогообложения НДПИ. В то же время, налоговый орган
такие объекты. Пунктом 6 Порядка № 50 предусмотрено, что горные породы, используемые для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, в лимиты на размещение отходов не включаются. Согласно ГОСТу 17.5.1.03-86. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1986 № 3400) вскрышные породы используются в процессе рекультивации и, следовательно, не являются отходами. Таким образом, законодательно определен случай, при котором вскрышные породы не могут быть отнесены к отходам и, следовательно, их объем не подлежит оплате. Учитывая изложенное выше, доводы заявителя жалобы о неправильном применении (истолковании) судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на ошибочном их толковании и понимании самим заявителем. Доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции в части взыскания с управления ошибочно начисленной платы судом
11.12.2013 № 599, предусмотрено, что ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией. Технический проект, а также Проектная документация содержат сведения о размещении вскрышных пород на внутренних и внешних отвалах (п. 3.6.1 Технического проекта). Вскрытие и порядок отработки поля карьера (п. 3.2.1 Технического проекта) предусматривает, что основной объем вскрышных пород транспортируется на внешний отвал. Часть породы укладывается в выработанное пространство разреза на специально подготовленное основание во внутренние отвалы. В конце отработки вскрышные породы используются для отсыпки в разрезе промплощадок наклонных стволов последующей отработки угольных пластов подземным способом. Согласно разделу 11.1 «Охрана и рациональное использование недр» подраздел 11.1.1 «Обоснование границ горного отвода, охранных и санитарно-защитных зон» Технического проекта границы угольного разреза «Буреинский» приняты исходя из условия обеспечения максимального извлечения запасов угля в границах лицензионного участка. Проектная документация на реконструкцию разреза «Буреинский» содержит раздел 12.4 «Проект земельного отвода», обосновывающий расширение земельного отвода. Протокол согласования Технического проекта также содержит указание
на окружающую среду и основанием для начисления платежей (т.2 л.д.96-100). 25.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Давая оценку вскрышным породам как виду отходов, суд первой инстанции не учел положения законодательства: -п.17 Основных положений о рекультивации земель…, утв. Приказом Мин. охраны окружающей среды № 525 от 22.12.1995, где вскрышные породы определены как горные породы подлежащие выемке в процессе открытых горных работ. Аналогичное определение содержит и ГОСТ 17.5.01.03 «Охрана природы земли», вскрышные породы используются в процессе рекультивации и, следовательно, не являются отходами, -отсутствует подтверждение оказание вскрышными породами негативного воздействия на окружающую среду, нет доказательств их «размещения», -п.6 приказа Минприроды № 50 от 25.02.2010 о том, что горные породы, используемые для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации в лимиты на размещение отходов не включаются (т.2 л.д.105-106). В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Управление извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной
