период производится по данным предыдущего расчетного периода. После представления Абонентом необходимой информации Водоканалу, корректировка начислений производится в следующем периоде.»; - в пункте 2.4, после первого слова «Установка», вставить слово «общедомовых»; - пункт 2.7 изложить в следующей редакции, «Количество отпущенной Водоканалом питьевой воды без средств измерений, с неисправными общедомовыми приборами учета или по истечению их межповерочного срока, при нарушении целости пломб на средствах измерений, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах, опломбированных задвижках, производится (объем водоотведения при этом принимается равным водопотреблению) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле : Vд =Vп+Vсред+Vн+Vрасч+V1oдн+V2oдн где: Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенныйза расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии
меньшей мере частично к материалу гибкого вкладыша с его внутренней стороны». При этом согласно описанию к указанной полезной модели «С внутренней стороны вкладыша 1 размещается герметирующее средство (на чертежах не показано), выполненное в виде полимерной или полиэтиленовой пленки. Полиэтиленовая пленка герметирующего средства может в целом повторяет форму вкладыша 1, так что герметирующее средство можно вставить внутрь вкладыша, или же герметирующее средство закреплено лишь на некоторых деталях вкладыша 1 (например, на нижней детали, боковых стенка и/или верхней детали)» (абзац первый страницы 9 описания к полезной модели) по патенту Российской Федерации № 143828). Существенность указанного признака формулы полезной модели по оспариваемому патенту лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В свою очередь, как следует из описания к полезной модели по патенту Российской Федерации № 108028, «Мягкий вкладыш для перевозки грузов изготовлен из специально разработанной армированной полипропиленовой ткани ламинированной высокопрочной полиэтиленовой пленкой с повышенными показателями эластичности или любого другого материала, обладающего аналогичными свойствами
частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 июля 2015 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...>, каб. 327327, тел.24-01-70 (помощник судьи). Истцу представить протокол урегулирования разногласий, уточнить расчет неустойки: вставить графу либо указание о делении с целью подтверждения, что взыскивается неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами (формулу ), экземпляр направить ответчику. Ответчику представить контррасчет неустойки, экземпляр направить истцу. Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru Судья О.С. Кузьмина
осмотр объекта оценки проводился без ходовых испытаний и без разборки автомобиля. Не нашли соотношения в экспертном заключении зафиксированные судебным экспертом в акте осмотра повреждения эксплуатационного характера с зафиксированными им же повреждениями, на приложенных к судебному заключению фотографиях. В акте осмотра зафиксировано три таких повреждения, тогда как на фотографиях их гораздо больше. Эксперт не зафиксировал показания одометра, которые являются составляющей частью формулы по расчету износа комплектующих изделий, где вставлен ничем не обоснованный пробег, необоснованно вставил в формулу значения коэффициентов «дельта Т»-0,14 и «дельта L»-0,002, применил не ту методику расчета, в качестве образцов для сравнения приведены транспортные средства со спецоборудованием, находящиеся в исправном и работоспособном состоянии, чего нельзя сказать о спорном объекте оценки. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения
