Встречное исковое заявление направить к зачету - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., в связи с отсутствием оснований для его начисления на основании пункта 7.3 договора поставки от 07.09.2018 №20-973. При таких обстоятельства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Розница К-1» в полном объеме. Рассмотрев встречные исковые требования ПАО «Птицефабрика», арбитражный суд пришел к выводу об их удовлетворении. Как установлено судом, 13.05.2020 ООО «Розница К-1» направило в адрес ПАО «Птицефабрика «Боровская» заявление о зачете встречных однородных требований №1937 от 12.05.2020 на сумму 2 203 328 руб. 64 коп. ООО «Розница К-1» направило в адрес ПАО «Птицефабрика «Боровская» заявление о зачете встречных однородных требований № 4750 от 21.08.2020 на сумму 177 423 руб. 36 коп. Обращаясь с встречными требованиями о признании недействительными сделками по зачету встречных требований, ПАО «Птицефабрика Боровская» указало на то, что в данных заявлениях о зачете ООО «Розница К-1» содержатся требования, которые не являются встречными и однородными, а также необоснованные суммы, подлежащие зачету, не вытекающие из существа

20.12.2010 № 1Т/2010, 243 327 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 28.0.2012. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 1 262 496 руб. 80 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, переданных для выполнения работ по вышеназванному договору. Определением суда первой инстанции от 01.08.2012 встречное исковое 2 1067_645899 заявление возвращено. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, направлены к зачету первоначальных требований. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что встречный иск подан с целью затягивания процесса. По мнению ООО "Интекс", между встречными и первоначальными исками имеется взаимосвязь, поскольку они вытекают из одного договора и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, ответчик

РФ заявил о зачете встречных однородных требований (основного долга и возвращения неотработанного аванса), срок исполнения которых наступил до принятия иска к производству, в отзыве на исковое заявление и направил заявление о зачете от 10.09.2021, полученное ООО «СМУ №4» 14.09.2021. Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ПАО «ВМТП» по оплате выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 1 260 715 рублей 92 копеек по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 и № 6 от 31.05.2021, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 и № 6 от 31.05.2021, счетам на оплату от 31.05.2021 № 17 и № 18 считаются исполненными и прекращенными. Вопреки утверждениям апеллянта, наличие спора в отношении противопоставляемого к зачету встречного денежного требования, не

на 09.08.2021 у ООО «СМУ-4» имеются неисполненные обязательства по договору подряда от 29.09.2020 №STR0072R20, срок исполнения которых наступил, на сумму 3 600 000 рублей. Из этого следует что ПАО «ВМТП» на основании статьи 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований (основного долга и возвращения неотработанного аванса), срок исполнения которых наступил до принятия иска к производству, в отзыве на исковое заявление и направил заявление о зачете от 10.09.2021, полученное ООО «СМУ-4» 14.09.2021. Применяя разъяснение статьи 410 ГК РФ о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету , суд апелляционной инстанции признает, что обязательство истца (пассивное) подлежало исполнению в срок до 30.06.2021, а обязательство ответчика (активное) наступило 09.08.2021, то встречные обязательства сторон считаются прекращенными 09.08.2021. Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой

в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.05.2021, встречное исковое заявление предпринимателя возвращено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как первоначальное и встречное требования являются однородными требованиями. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению предпринимателя, встречное исковое заявление подлежит принятию на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса