Встречное обеспечение в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Прокси Центр» – без удовлетворения. Кроме того, в письменном ходатайстве истец просил возвратить по окончании кассационного производства денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения обществом с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» за ООО «Прокси Центр», на расчетный счет ООО «Прокси Центр», полагая что возврат денежных средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения, на расчетный счет третьего лица будет противоречить сути и цели института встречного обеспечения в арбитражном процессе . В судебном заседании представитель ООО «Прокси Центр» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «БэстАвто» отклонил их и настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть

на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлениях, и перечислении денежных средств на счет Отдела. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что возврат предоставленных в качестве встречного обеспечения денежных средств на расчетный счет арбитражного суда будет противоречить сути и цели института встречного обеспечения в арбитражном процессе , не принимается судом кассационной инстанции. В данном случае внесение денежных средств на депозит суда было произведено, как указало само Общество в заявлении от 28.03.2018, с целью обеспечения исполнения судебного акта, а не для обеспечения своих имущественных интересов (с целью сохранения status quo во избежание имущественных последствий судебной ошибки). Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции правомерно расценил поступившие постановления судебного пристава-исполнителя как соответствующее заявление и рассмотрел

или затруднительность поворота исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, документально данное обстоятельство не подтверждено (затруднительность либо невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов), а также не предоставлено встречное обеспечение в качестве возмещения другой стороне возможных убытков, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Заявителем кассационной жалобы также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Ростовского областного суда, Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону либо Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону. Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции