Вступившие в законную силу судебные акты верховного суда являются обязательными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определение суда от 05 августа 2016 года по настоящему делу обжаловано не было и 22 августа 2016 года вступило в законную силу. Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. Вместе с тем при применении изложенных разъяснений в любом случае следует исходить из момента рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа и принятия соответствующего судебного акта по ним. Требование уполномоченного органа было заявлено 07 июня 2016 года, рассмотрено

или измененной практики применения правовых норм. Суд данный довод заявителя считает ошибочным, поскольку в силу прямого указания закона определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебного акта только если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В противном случае установленная в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации практика применения правовых норм подлежит обязательному учету судами в будущем при рассмотрении дел после принятия акта Верховного Суда Российской Федерации. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно которым в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (свидетельство о регистрации от 27.05.2013 № А34-01484). На основании постановления правительства от 06.08.2012 № 175-ПП охранная зона газораспределительной сети 13.04.2014 поставлена на кадастровый учет под номером 07:09.2.4 как зона с особыми условиями использования территории, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делам № А20-1508/2010 и № А20-5802/2013. Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2017, заявление предпринимателя о признании постановления №175-ПП недействующим возвращено. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики указал, что оспариваемое заявителем постановление не носит нормативного характера, поскольку не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц. Полагая, что постановление правительства от 06.08.2012 № 175-ПП принято неуполномоченным органом с нарушением положений нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, а также прав (законных интересов) заявителя, последний оспорил его в арбитражном суде. Предприниматель ходатайствовал также о восстановлении процессуального срока на

пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ не предполагают возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, факт включения судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет их свойств, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы