Вступление решения суда в законную силу после апелляционного обжалования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по событию 24.05.06г. (пожаром в магазине «Артур») и расходами на представителя рассматриваются судом в настоящем деле. Обстоятельства, связанные с частичным отказом Страховщика в выплате страхового возмещения по факту 20.02.07г. кражи в том же магазине рассматриваются в деле № А76 – 8433/2008 – 16 – 398. Ответчик направил отзыв, в котором требования отклонил по мотиву своевременной выплаты, непосредственно после установления судом всех обстоятельств, связанных со страховым событием (пожаром, л.д. 112), и вступлением решения суда в законную силу после апелляционного обжалования . Исследовав письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 28.03.06г. ИП ФИО1 заключен с ОАО «САК «Энергогарант» договор страхования (полис страхования имущества граждан серии ИГ № 140 – 002034, подлинник находится в деле № А76 – 1394/2007 – 16 – 150, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области 11.05.2007г.), предметом которого явилось страхование имущества, принадлежащего истцу и находящегося по

земельного участка по адресу: <...>, обжалован ответчиком в суд. Определением суда от 30.05.12 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-5767/2012 по заявлению ЗАО «Роспечать «Алтай» к Администрации Ленинского района г. Барнаула о признании недействительным решения об отказе от заключения договоров аренды земельных участков. Решением от 08.06.12 по делу № А03-5767/2012 в удовлетворении заявления ЗАО «Роспечать «Алтай» отказано. По вступлении решения суда в законную силу после апелляционного обжалования производство по настоящему делу было возобновлено. В судебном заседании стороны настаивали на доводах, изложенных в иске и отзыве. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, по договору от 17.10.11 в аренду ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 10 кв.м., по адресу: <...> (около дома), для размещения киоска. Срок аренды был установлен с 06.08.11 по 31.12.11. П. 2.3 договора предусмотрено, что в

ФИО1 задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства направления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование должником, не известные ни суду, ни заявителю на дату принятия заявления из общедоступных источников не образуют обязанность суда предполагать об этом и оставлять заявление о вступлении в дело о банкротстве без движения. До разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судом вышестоящей инстанции принятое решение суда считается вступившим в установленном порядке в законную силу. Иными словами, факт подачи апелляционной жалобы (к тому же с пропуском установленного срока), на котором основано требование кредитора после истечения установленного АПК РФ месячного срока обжалования , не влечет никаких правовых последствий в целях принятия судом заявления конкурсного кредитора. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по настоящему делу отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Премиум» о признании ООО «Сибирский деликатес»

апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Банк указал на невозможность представления доказательств вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020, поскольку копия судебного акта – определение Приморского краевого суда от 05.08.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в адрес Банка не поступала; просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, мотивированное невозможностью предоставления доказательств вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020 в связи с апелляционным обжалованием судебного акта бывшей супругой должника – ФИО3 (срок для обжалования восстановлен). Также в тексте ходатайства Банком заявлено о рассмотрении

отношении должника принято решение о признании его банкротом, при этом исполнительный лист не содержит сведения о датах/периодах возникновения задолженности, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам должника. Он не согласен с отказами банка, настаивает, что взысканная решением суда в его пользу денежная сумма с ООО УК «Юрибей» должна быть отнесена к текущим платежам должника, которые подлежат исполнению не в рамках дела о банкротстве должника, при этом необходимо исходить из даты вступления решения суда в законную силу – после апелляционного обжалования 31.01.2019, т.е. уже после принятия арбитражным судом искового заявления о признании ООО УК «Юрибей» банкротом. Непосредственно к ООО УК «Юрибей» в лице конкурсного управляющего он не обращался. Просил обязать банк принять к исполнению и исполнить исполнительный лист, выданный на основании решения Надымского суда от 06.11.2018 по взысканию с должника денежных сумм в его пользу. В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, настаивал на необходимости

в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком истцу произведена не была, была инициирована подача иска в суд, решение суда было исполнено ответчиком лишь после вступления решения суда в законную силу после апелляционного обжалования , суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об