заявлены требования, идентичные требованиям истца – открытого акционерного общества «Сувар-Казань» с учетом уточнений, изложенных в заявлениях об изменении основания иска. Между тем, статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает, что требования третьего лица в данном случае должны быть самостоятельными, то есть отличными от требований истца, и быть направленными на исключение удовлетворения исковых требований. В противном случае имеет место наличие двух истцов. Однако статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вступление в дело второго истца . Возможно, лишь предъявление иска совместно несколькими истцами. В данном случае имела место подмена требований истца, который отказался от иска, идентичными требованиями, заявленными от имени другого лица – ФИО3, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» №19 от 18.11.2003 иски акционеров о признании недействительными
предоставлении мэрии право осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного по адресу: <...> (у д. 39), представлена квитанция, подтверждающая направление уточненного искового заявления ответчику (документы представлены в судебном заседании представителем по доверенности ФИО2) Мэрия в лице представителя ФИО2 (по доверенности от 26.03.2012) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ. Судом удовлетворено ходатайство мэрии о привлечении ее в качестве соистца по делу, уточненное исковое заявление принято. Учитывая вступление в дело второго истца , судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 46, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Допустить к участию в деле в качестве второго истца мэрию города Ярославля: 150000, <...>. 2 А82-14799/2012 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06 марта 2013 г. на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.304, тел. <***>. 3.
содержащее требование о предоставлении мэрии право осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного по адресу: <...>, представлена квитанция, подтверждающая направление уточненного искового заявления ответчику (документы представлены в судебном заседании представителем по доверенности ФИО2) Мэрия в лице представителя ФИО2 (по доверенности от 26.03.2012) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ. Судом удовлетворено ходатайство мэрии о привлечении ее в качестве соистца по делу, уточненное исковое заявление принято. Учитывая вступление в дело второго истца , судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 46, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Допустить к участию в деле в качестве второго истца мэрию города Ярославля: 150000, <...>. 2 А82-14800/2012 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06 марта 2013 г. на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.304, тел. <***>. 3.
объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В рамках дела № А51-12781/2008 43-337 оспариваются результаты конкурса от 17.10.2008 по исковому заявлению иного лица – ООО «Иман-авто», т.е. состав лиц различен. Ссылка истца на ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данной процессуальной нормой предусмотрена возможность предъявления в арбитражный суд искового заявления совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Вступление в дело второго истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования согласно тексту искового заявления. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представило отзыв на иск, считает, что конкурс на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по регулярным маршрутам автобусами и маршрутными такси от 17.10.2008, проведен с нарушением антимонопольного законодательства. Суд, исследовав
в размере 22,3838% в уставном капитале вышеназванного ОАО. Однако заявитель не указал в качестве какой стороны следует привлечь его к участию в деле. Кроме этого, данное заявление подписано представителем ФИО1 на основании доверенности, подлинник которой к заявлению не приложен в нарушение ст.126 АПК РФ, вследствие чего суд не признает полномочия ФИО1 на подписание заявления от имени ОАО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС». В соответствии со ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Вступление в дело второго истца или второго ответчика согласно ст.46 АПК РФ не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 46, 126, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать ОАО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» в привлечении его в качестве стороны по делу №А45-5094/2008-16/97. Определение обжалованию не подлежит. СУДЬЯ ЧАЛЫХ Л.В.
