Вступление в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Заявитель указывает, что о принятых по настоящему делу судебных актах, затрагивающих его права, ему стало известно из определения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022, которым обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Статья 42 АПК РФ предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать его в кассационном порядке, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом

и размер задолженности по указанным обязательствам (абз.2 п.1 ст. 40 Закона о банкротстве); - к заявлению не приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы) (абз.3 п.1 ст. 40 Закона о банкротстве). - к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику (п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве). Не представлены доказательства, подтверждающие вступление в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве . 09 февраля 2017 года от ООО «Аргоси Аналитика» в суд поступили дополнительные документы, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить. Руководствуясь статьями 118, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить до 10 марта 2017 года срок оставления без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» о

и размер задолженности по указанным обязательствам (абз.2 п.1 ст. 40 Закона о банкротстве); - к заявлению не приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы) (абз.3 п.1 ст. 40 Закона о банкротстве). - к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику (п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве). Не представлены доказательства, подтверждающие вступление в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве . При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок оставления без движения заявления. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить до 10 февраля 2017 года срок оставления без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Север». Предложить заявителю в срок не позднее 10 февраля 2017 года устранить обстоятельства,

Ссылка ОАО «Курскэнерго» на наличие у ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» договора уступки не освобождает истца от обязанности передать необходимую документацию с учетом того, что договор уступки к указанной документации не относится. Довод заявителя о несоблюдении ответчиком десятидневного срока с момента заключения договора об извещении истца о состоявшейся уступке несостоятелен, поскольку подобное условие договора не могло быть исполнено по объективным причинам, так как о состоявшейся уступке можно говорить лишь с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве . Установленный истцом для исполнения указанной обязанности десятидневный срок с момента заключения договора объективно недостаточен даже для принятия судом к рассмотрению заявления о замене кредитора. Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы также на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит осуществление процессуального правопреемства в зависимость от субъекта-заявителя, ходатайствующего о замене кредитора. Таким образом, действующим законодательством не запрещено обращение в арбитражный суд с заявлением об уступке как цедента,

той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Исполнительный лист, выданный по делу А59-2310/2017 в силу прямого указания закона (статьи 16, 48, 319 АПК РФ) является основанием для исполнения судебного акта в пользу ФИО3 без выдачи нового исполнительного листа при условии представления вместе с исполнительным листом определения суда о процессуальном правопреемстве. Таким образом, не обращение цессионария с заявлением в банк о замене взыскателя до вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве , вопреки доводам апеллянта, является разумным и не свидетельствует о мнимости договора уступки права требования в связи с отсутствием намерения сторон его исполнять. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «КМТП» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной

обращение взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не производилось. То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления, как указывают административные истцы, спорная задолженность уже была уступлена ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО1, не влечет его незаконность. Суд считает необходимым отметить, спорная дебиторская задолженность возникла на основании судебного постановления арбитражного суда, в связи с чем в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на принудительное взыскание указанной задолженности возникает с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве . На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.10.2021 г., процессуальное правопреемство не состоялось. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 19.10.2021 г. о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 25.04.2022, наложенный определением от 19.10.2021 арест на дебиторскую задолженность снят. Следовательно, в настоящее время права, свободы и законные

обращение взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не производилось. То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления, как указывают административные истцы, спорная задолженность уже была уступлена ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО1, не влечет его незаконность. Суд считает необходимым отметить, спорная дебиторская задолженность возникла на основании судебного постановления арбитражного суда, в связи с чем в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на принудительное взыскание указанной задолженности возникает с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве . Как установлено судом, определение о правопреемстве было вынесено Арбитражным судом Чувашской республики 01.12.2021 г., и на момент рассмотрения настоящего административного дела в законную силу не вступило. Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19 октября 2021 г., процессуальное правопреемство не состоялось. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 19.10.2021 г. о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований