Вступление в законную силу решения вышестоящего налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку материалами дела, с учетом даты вступления в законную силу решения налогового органа, подтверждается соблюдение инспекцией установленного статьей 46 Налогового кодекса порядка взыскания задолженности. Суды отметили, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального

тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 28.06.2013 № 12-24/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно общество подало заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов общества по оспариваемому решению до вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа . В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам, а также расчетов за горюче- смазочные материалы и оплаты заявки на участие в тендере. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по

основанию составляет 2 867 243 руб. 56 коп. Кроме того, управляющий привел основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Оснований для взыскания со ФИО3 убытков судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность у ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в момент вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Уралнефтесервис» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15.14 от 12.09.2017, то есть 30.01.2018, чего сделано не было. Суд установил, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралнефтесервис» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 2 585 549 руб. 92 коп. Суд не усмотрел наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Уралнефтесервис» к субсидиарной ответственности за

службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций в размере 12035177руб. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснив, что переплата по налогу на прибыль организаций возникла у налогоплательщика в связи с увеличением расходной части на сумму доначисленного решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 20.11.2013г. №03-1-31/24 земельного налога. До вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа по жалобе на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 заявитель не имел возможности подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и заявить о возврате излишне уплаченной суммы налога. Налогоплательщик, полагая что решение инспекции является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в суд в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить излишне

РФ, в сумме 12 035 177 руб. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по госпошлине в сумме 83 176 руб. Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при обращении в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год не пропущен трехлетний срок, установленный статьей 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа , которым подтверждена доначисленная сумма земельного налога. Судом при принятии решения учтены сведения инспекции об отсутствии у ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» задолженности по налогам, уплачиваемым в бюджет субъекта РФ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным