делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2012 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2. подлежащими отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2. в тот же суд на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, Судебная коллегия установила: с учетом изменений, внесенных в приговор и определение суда второй инстанции постановлением президиума областного суда, ФИО1 и ФИО2. признаны виновными в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу приговором, кассационным определением и постановлением президиума Ставропольского краевого суда,
рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление судьи районного суда, судья второй инстанции исходил из того, что показания свидетеля Д. данными им в суде первой инстанции по истечению срока давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности имеют значительно меньшую юридическую силу, поскольку сообщенные им сведения не могут повлиять на привлечение иного лица к административной ответственности за управление транспортным средством. Между тем иная оценка доказательств судьей второй инстанции не свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного
АПК РФ произведена замена Территориального агентства по недропользованию по Сахалинской области на Управление по недропользованию по Сахалинской области (правопреемник). Решением суда от 29.06.2007 иск удовлетворен в полном объеме со ссылками на незаконное предоставление преимущества ООО «Компания Бином» перед другими участниками конкурса и на проведение его с нарушением положений законодательства о недропользовании. Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008 решение от 29.06.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Востокгеология» и ООО «Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция» отказано. Принимая его, вторая инстанция признала исковые требования, по существу направленные на оспаривание конкурса от 27.02.2006, беспредметными и не влекущими юридически значимых последствий. Пересмотр итогов конкурса не предусмотрен, по мнению суда, действующим законодательством. Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобам ООО «Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция», ОАО «Востокгеология», где ставится вопрос об отмене постановления от 15.02.2008, как незаконного, и оставлении в силе решения от 29.06.2007. По утверждению заявителей, вторая инстанция в нарушение приведенных
обязательстве и 123 580 рублей 11 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал, признав Администрацию района ненадлежащим истцом. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2015 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Администрации района и взыскал с ответчика в пользу данного органа местного самоуправления 911 602 рубля 08 копеек задолженности по арендной плате, на которые начислил 123 580 рублей пеней; в остальной части оставил без изменения решение от 16.02.2015. Вторая инстанция исходила из того, что с 01.07.2006 к Администрации района в силу пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ перешли полномочия по распоряжению спорным участком, а следовательно, права и обязанности арендодателя по договору от 04.05.2005. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агрохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По
неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Ермаков, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, по предварительному сговору с осужденным Агеевым, действительно совершил покушение на тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам поданных жалоб о невиновности осужденного, доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая аргументы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, позволяют в полном объеме воссоздать картину происшедшего. Не может согласиться вторая инстанция и с доводами защиты о том, что оспариваемый приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у апелляции объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности обоих осужденных. Не находит оснований вторая инстанция и подтверждениям тому, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, преднамеренно оговорили Ермакова. Как видно из дела, с самого начала следствия, свидетели П, М, Г, Б и Д,
