процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. Фактически заявители обжалуют судебные акты в части назначения ФИО1 временным управляющим. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением от
643 213 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения , то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления
подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел возросшей стоимости активов должника, однако даже при формальном превышении размера кредиторской задолженности Общества над размером активов оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств не имеется; частичное прекращение исполнения Обществом обязательств вызвано неправомерными действиями Федеральной службой судебных приставов; в обжалуемом постановлении указано, что должник не обращался к кредитору с предложением о заключении мирового соглашения, не возражал против заявленной кредитором суммы задолженности, однако указанные выводы опровергаются материалами дела; введение наблюдения с целью сохранения имущества Общества нецелесообразно, поскольку все имущество должника арестовано. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, дважды заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением от кредитора отзыва на кассационную жалобу и намерением представить возражения на отзыв. Отзыв кредитора загружен посредством информационной системы «Мой Арбитр» 03.08.2023, копия отзыва получена Обществом по юридическому адресу 05.09.2023
суда. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, назначены судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить финансовое состояние ООО «Клуб прямых инвестиций» в период с 05.08.2014 (дата создания юридического лица) по 23.01.2019 ( введение наблюдения ); определить размер убытков, причиненных заключением и исполнением договора поручительства от 30.06.2017 № 1 и соглашения от 11.10.2018, заключенного между должником, АО «ТПК «ДС» и гражданином ФИО6; производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта. ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить вопрос о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: второй вопрос сформулирован так, что
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО5 ссылался на наличие перед ней задолженности общества «Агрофирма «Грахово» в общей сумме 6 164 807 руб. 05 коп., из которых: - 4 000 000 руб. основной долг, 352 288 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2016 по 13.08.2020 ( введение наблюдения ) по договору займа от 20.04.2015 № 1; - 500 000 руб. основной долг, 203 688 руб. 53 коп. проценты за пользование займом в период с 18.07.2016 по 13.08.2020 (введение наблюдения), 108 829 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 31.07.2017 по 13.08.2020 (введение наблюдения) по договору займа от 01.07.2016 № 2. В подтверждение факта выдачи денежных средств по договорам займа представлены платежные поручения от 20.04.2015 № 81931306,
процентов по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере до 100000 руб. 6. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 7. расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. а всего 39919 783 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «София» ИНН № в пользу ФИО4 1. Проценты по договорам займа и вексельным обязательствам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( введение наблюдения за ООО «СОФИЯ») в размере 66 007 руб. 2. Неустойку за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 3. Неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. а всего 101007 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: 1. Проценты по договорам займа и вексельным обязательствам за период с
за ООО «ТК «КРИСТАЛЛ» и ООО «СОФИЯ», а также с учетом поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требований и просил взыскать: солидарно с ФИО2, ООО «София» и ООО «ТК «КРИСТАЛЛ»: задолженность по договорам займа и вексельным обязательствам в размере 22 205000 руб.; проценты по векселям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16560233 руб.; проценты по договорам займа и вексельным обязательствам (22205000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( введение наблюдения за ООО «ТК «КРИСТАЛЛ») в размере 844550 руб.; неустойку за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам (22205000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение наблюдения за ООО «ТК «КРИСТАЛЛ») в размере 844550 руб.; неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам (16560 233) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение наблюдения за ООО «ТК «КРИСТАЛЛ») в размере 629 856 руб. и судебные расходы. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО
