работа является для ответчика работой по совместительству. Представленные ответчиком копии трудового договора и приказа о приеме на работу в подтверждение условий и характера работы в ЗАО «Енисейская промышленная компания» не отвечают требованиям допустимости, и не могут в отсутствие подлинных документов служить подтверждением обстоятельств, указанных ответчиком в жалобе. Ответчик выполнял трудовую функцию на предприятии, которое никакую производственную деятельность вообще не вело. Цели, для реализации которых ответчик был нанят на работу, реализованы им не были. Введение новой должности с окладом, превышающим должностной оклад руководителя более чем втрое, на предприятии, имеющим признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении которого введена процедура банкротства, необоснованно. Правовых оснований для признания отдельных приказов о премировании и увольнении ответчика недействительными не имеется, поскольку по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оспариванию сами действия по выплате заработной платы, премий и компенсаций. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы,
к исполнению функций финансового директора предприятия, с учетом ее конкретных обязанностей, определенных должностной инструкцией, не является экстраординарным действием, а выплата ей заработной платы является исполнением ООО «Энергия» конституционного принципа возмездности труда и статей 22, 124 Трудового кодекса РФ, и не была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Доказательств наличия совокупности условий для признания сделки по заявленным основаниям в дело не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение трудового договора и введение новой должности финансового директора с выплатой заработной платы ежемесячно было нецелесообразным, и о том, что проведенные Хатнянской О.В. мероприятия не способствовали целям и задачам, для которых она трудоустраивалась, необоснованны, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами (с учетом вышеизложенного. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по трудовому договору в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что заключение оспариваемого трудового договора от 10.09.2018 фактически не привело к причинению вреда имущественным правам
Он применяется в том числе при создании организационной схемы для вновь создаваемой или реорганизуемой организации; при внесении изменений в существующую организационную схему организации, которые ведут к увеличению утвержденного годового бюджета затрат на персонал организации на 3% и более; изменение грейда руководителя организации, и/или заместителей руководителя организации, и/или руководителей структурных подразделений организации (л.д. 290 том1). Разделом 3 Названного порядка предусмотрена процедура рассмотрения организационных схем, устанавливающая необходимость согласования в Госкорпорации «Росатом» (л.д. 293 том 1). Введение новой должности первого заместителя генерального директора фактически вело к изменению организационных схем и грейда действующих руководителя и заместителя. В связи с этим, хотя ФГУП «НИИ НПО «Луч» и самостоятельно в определении своей структуры и штатного расписания, самостоятельно в выборе новых сотрудников при приме на работу (за исключением ген.директора, главного бухгалтера и главного конструктора), однако введение новой должности первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» требовало согласования Однако, вопреки установленной процедуры, за один день ДД.ММ.ГГГГ
