Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В.: Громадской С.В. – представителя по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к60, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

10 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В. к Сметанину Александру Александровичу (далее также ответчик) о признании недействительными:

- пункта 4.1 трудового договора от 29.03.2013 №29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО «Енисейская промышленная компания» со Сметаниным Александром Александровичем, в части установления размера заработной платы свыше 40 000 рублей;

- пункта 4.2 трудового договора от 29.03.2013 № 29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО «Енисейская промышленная компания» со Сметаниным Александром Александровичем, в части установления применения районного коэффициента в размере свыше 16 000 рублей;

- платежей, совершенных закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» в пользу Сметанина Александра Александровича (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 23, кв. 51), за период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сметанина Александра Александровича (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 23, кв. 51) в пользу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» денежных средств в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2015 признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 29.03.2013 №29/03/13-ТД-5137 в части установления размера заработной платы свыше 40000 рублей. Признан недействительным пункт 4.2 трудового договора от 29.03.2013 №29/03/13-ТД-5137 в части установления применения районного коэффициента в размере свыше 16 000 рублей. Признаны недействительными платежи, совершенные закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» в пользу Сметанина Александра Александровича в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сметанина Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» денежных средств в размере 3 206 280 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Сметатин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- Сметанин А.А. работал в ЗАО «Енисейская промышленная компания» по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором, архивной справкой, приказом о приеме ответчика на работу, табелями учета рабочего времени и др.;

- размер оплаты труда Сметанина А.А. установлен по соглашению сторон, исходя из квалификации, стажа работы, ответственности по занимаемой должности, наличия образования и специальных знаний для выполнения работы;

- конкурсным управляющим не представлены сведения об условиях аналогичных сделок (трудовых договоров по должности исполнительного директора) с учетом специфики деятельности предприятия, ведущего разработку полезных ископаемых и работу с опасными производственными объектами;

- Сметанин А.А. не являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Енисейская промышленная компания», поскольку не отнесен законом к числу лиц, которые являются заинтересованными по отношению к должнику;

- в материалы дела конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате заключения трудового договора с ответчиком, а именно: не подтверждается, что Сметанин А.А. не выполнял свои трудовые обязанности, у него имеются дисциплинарные взыскания и т.п., и что его труд не может быть вознагражден, в том числе путем выплаты единовременной компенсации;

- ответчик не совершал действий с целью причинить вред должнику, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом с его стороны;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок, которые в судебном порядке недействительными признаны не были (приказ о премировании, соглашение о расторжении трудового договора). Решения (удостоверения) Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Енисейская промышленная компания» также не представлялись и не оспаривались конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 17.01.2013, спорные сделки осуществлены после принятия заявления к производству, что позволяет их оспорить по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что работа в ЗАО «Енисейская промышленная компания» являлась для него основным местом работы. В пункте 1.3 трудового договора указано, что работа является для ответчика работой по совместительству. Представленные ответчиком копии трудового договора и приказа о приеме на работу в подтверждение условий и характера работы в ЗАО «Енисейская промышленная компания» не отвечают требованиям допустимости, и не могут в отсутствие подлинных документов служить подтверждением обстоятельств, указанных ответчиком в жалобе. Ответчик выполнял трудовую функцию на предприятии, которое никакую производственную деятельность вообще не вело. Цели, для реализации которых ответчик был нанят на работу, реализованы им не были. Введение новой должности с окладом, превышающим должностной оклад руководителя более чем втрое, на предприятии, имеющим признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении которого введена процедура банкротства, необоснованно. Правовых оснований для признания отдельных приказов о премировании и увольнении ответчика недействительными не имеется, поскольку по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оспариванию сами действия по выплате заработной платы, премий и компенсаций.

В судебном заседании Сметанин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 24.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено по процессуальным основаниям. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Оспариваемая сделка совершена 29.03.2013, т.е. в период процедуры наблюдения и после публикации сообщения о введении наблюдения, что свидетельствует об осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что как лицо, принятое на должность исполнительного директора, Сметанин А.А. не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиям оспариваемых пунктов трудового договора Сметанину А.А. установлены оклад в размере 150 000 рублей в месяц и применяется районный коэффициент в размере 1,40 – 60 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что доказательств, обосновывающих размер должностного оклада Сметанина А.А., премии в размере 450 000 рублей, а также назначение выплаты компенсации при увольнении в размере 1 260 000 рублей не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер оспариваемой заработной платы Сметанина А.А. является завышенным в сравнении с заработными платами других работников, для которых работа была основной. Согласно представленной ответчиком расчетной ведомости размер должностных окладов работников должника (за исключением технического директора Задавина Г.Д.) не превышает 48 000 рублей.

Ответчик считает, что поскольку заявитель не оспаривает приказ о премировании, а также соглашение о расторжении трудового договора, то не может просить суд взыскания денежных средств, перечисленных в пользу Сметанина А.А. по указанным документам.

При оценке данного довода ответчика, судом установлено, что согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету ЗАО «Енисейская промышленная компания» в ОАО АКБ «Росбанк» в период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в пользу Сметанина А.А. было перечислено 3 822 280 рублей 80 копеек. Основанием платежей по всем операциям указаны удостоверения Комиссии по трудовым спорам, назначение – заработная плата. Каких-либо сведений о том, что данные суммы являлись премией либо компенсацией при расторжении трудового договора не содержится.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и Сметаниным А.А., нарушают права и законные интересы других кредиторов, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка от 29.03.2013 отвечает признакам подозрительных сделок.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника (заключение трудового договора со Сметаниным А.А.) улучшилась его хозяйственная деятельность, что действия должника и Сметанина А.А. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Сметанина А.А. признаков злоупотребления правом, поскольку пункты 4.1 и 4.2 трудового договора не соответствуют тем финансовым условиям, в которых находился должник на дату заключения договора. Заключение договора преследовало цель вывода денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

Перечисление денежных средств Сметанину А.А. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

При этом должник и Сметанин А.А., заключая оспариваемый договор, не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав со Сметанина А.А. в пользу должника 3 206 280 рублей 80 копеек (расчет л.д. 26, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что Сметанин А.А. работал в ЗАО «Енисейская промышленная компания» по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором, архивной справкой, приказом о приеме ответчика на работу, табелями учета рабочего времени и др., не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку сам факт заключения трудового договора со Сметаниным А.А. на условиях, невыгодных для должника, после принятия заявления к производству о признании должника банкротом может свидетельствовать только о злоупотреблении правом со стороны участников договора, поскольку, действуя разумно и добросовестно, они могли и должны были предполагать о возможном переходе к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим. Действия должника и Сметанина А.А. по заключению оспариваемого договора причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, материалы дела содержат противоречивые доказательства по вопросу работы Сметанина А.А. по основному месту работы либо по совместительству. Так, в личной карточке работника должника (л.д. 63, т. 2) указано - вид работы по совместительству. При этом, в материалы дела ответчиком представлены только копии трудового договора и приказа о приеме на работу в подтверждение условий и характера работы в ЗАО «Енисейская промышленная компания».

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Сметанин А.А. работал в ЗАО «Енисейская промышленная компания» по основному месту работы не является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате заключения трудового договора с ответчиком, а именно: не подтверждается, что Сметанин А.А. не выполнял свои трудовые обязанности, у него имеются дисциплинарные взыскания и т.п., и что его труд не может быть вознагражден, в том числе путем выплаты единовременной компенсации, также является несостоятельным, поскольку заключение трудового договора после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения на вышеназванных условиях может свидетельствовать только о злоупотреблении правом со стороны участников договора, поскольку, действуя разумно и добросовестно, они могли и, исходя из обстоятельств дела, должны были предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение трудового договора на вышеназванных условиях имело место с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сметанин А.А. выполнял трудовую функцию на предприятии, которое к моменту заключения трудового договора не вело производственную деятельность, основной коллектив к апрелю 2013 года был уволен. Цели, для реализации которых ответчик был нанят на работу, реализованы им не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых пунктов трудового договора недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом заключил договор с указанием несоразмерно высокой заработной платы исполняемым трудовым обязанностям в период наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок, которые в судебном порядке недействительными признаны не были (приказ о премировании, соглашение о расторжении трудового договора); решения (удостоверения) Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Енисейская промышленная компания» также не представлялись и не оспаривались конкурсным управляющим, является необоснованной и не основана на нормах материального права.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Сметанина А.А. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке, признанной судом недействительной.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к60.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Сметанина А.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай