после введения частичного ограничения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт отключения ответчиками электроэнергии на объектах истца подтвержден актами от 17.05.2016, от 19.05.2016, а также представлением Прокуратуры Советского района г. Уфы от 14.06.2016 № 07-01в-16 об устранении нарушения законодательства в области энергоснабжения, а также то, что общество «ЭСКБ» мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении абонента общества «ПрофСтандарт »
следующие сведения: - наименование потребителя и описание точки поставки - потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что общество «ЭСКБ» инициатором введения данного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонента общества «ПрофСтандарт » не выступало, действия ответчиков по препятствованию перетоку электроэнергии на объект истца, расположенный по адресу : <...>- летия Октября, 3В, 3Г, 3Б, являлись нарушением норм действующего законодательства. Ответчикам, в порядке требований действующего законодательства, не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии. В соответствии с частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его
потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» инициатором введения данного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонента ООО «ПрофСтандарт » не выступало, действия ответчиков по препятствованию перетоку электроэнергии на объект истца, расположенный по адресу : <...>, 3Б, являлись нарушением норм действующего законодательства. Ответчикам, в порядке требований действующего законодательства, не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении иных потребителей. В соответствии с частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его
с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа о приеме сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в МБУ ДО «ДШИ <адрес>» на должность преподавателя. Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора. Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден профессиональный стандарт «Педагог дополнительного образования детей и взрослых». Введение профстандартов обязательно для исполнения. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была уведомлена об изменениях в существенных условиях заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, введением новой должностной инструкции «Преподаватель», в связи с введением Профессионального стандарта «Педагог дополнительного образования детей и взрослых» утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Приказом директора МБУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1 №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ утверждены
У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд в интересах указанного гражданина с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Так, истцом пройдено обучение по следующим программам: профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 760 рублей, профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 720 рублей и нормативно-правовые основы деятельности кадровых служб в условиях введения профстандартов стоимостью 540 рублей. Общий размер задолженности перед работником за названные пройденные курсы обучения составляет 2680 рублей. Просит взыскать с МОУ «Шилкинская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательным программам в размере 2680 рублей, а также денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за 2021 года в размере 239, 59 рублей. В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник
общеобразовательная школа №52» о взыскании задолженности за пройденное обучение по образовательным программам, У С Т А Н О В И Л: прокурор обратился в суд в интересах указанного гражданина с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Так, истцом пройдены курсы повышения квалификации по программе «Нормативно-правовые основы деятельности кадровых служб в условиях введения профстандарта » стоимостью 1200 рублей. Просит взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №52» в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательным программам в размере 1200 рублей, а также денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за 2022-2023 годы в размере 156 рублей. В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Шилкинского межрайонного прокурора исковые требования поддержал в полном объеме. Материальный истец КЕВ в
