года, в это время на рассмотрении в Калужском суде Калужской области находилось несколько исковых требований работников АО «60 арсенал» по взысканию задолженности по выплате заработной плате. В соответствии с требованиями частей второй, четвертой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании письменных извещений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, часть работников должника приостановили работу. В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы принятие управленческих решений в отношении вышеуказанных лиц ( введение простоя , введение режима неполной рабочей недели, проведение мероприятий) не представлялось возможным. В условиях задолженности по выплате заработной платы свыше четырех месяцев, наличия явной социальной несправедливости по вынужденному начислению заработной платы в отношении разных категорий работников (простой, приостановка работ, осуществление в повседневной деятельности), вероятность социального взрыва среди работников коллектива усиливалась ежедневно. В связи с острой необходимостью проведения мероприятий, корректировки действующего штатного расписания, снижения социальной напряженности в производственном коллективе, необходимо было срочно решить вопрос с выплатой
платежа за каждый день просрочки. С учетом принятых судом уточнений, заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 165 968,22 рублей по пункту 5.1 договора транспортной экспедиции №УК-35-РСК/18 от 01.01.2018 за период с 19.03.2020 по 24.11.2020. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки в размере 168 441,57 рублей, либо двухкратной ключевой ставки в размере 336 883,14 рублей, указывая на введение простоя на строительных участках, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановка строительных работ по сути лишила общество денежных средств, поступающих от заказчика, размер неустойки значительно превышает ставку Банка России. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее
0.08% 22 876,18 р. Таким образом, размер неустойки обоснованным на дату вынесения решения составил 1 961 719 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.06.2020 по 29.03.2021 и далее с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки в размере 294 758 руб. 91 коп. либо двухкратной ключевой ставки в размере 589 517 руб. 82 коп., указывая на введение простоя на строительных участках, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановка строительных работ по сути лишила общество денежных средств, поступающих от заказчика, размер неустойки значительно превышает ставку Банка России. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее
о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность по трудовому договору перед ним установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2023 по делу №2-1933/2023. Судебный акт имеет преюдициальное значение, как полагает апеллянт. В нем уже установлено то, что ФИО1 работал в ООО «Ужба» на основании трудового договора и до настоящего времени не уволен. Конкурсным управляющим в его адрес был направлен приказ о введении простоя от 27.10.2023 и уведомление от 27.10.2023 о предстоящем увольнении. Ссылаясь на абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель жалобы полагает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных судебными актами, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявление о таких разногласиях подлежит возвращению без рассмотрения. ФИО1 полагает, что заявление кредитора по существу является возражением относительно вступившего в законную силу судебного акта, определившего размер и
ТК РФ в виде задержки заработной платы работнику ФИО3 с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также допущенного виновного поведения работника в виде непредоставления реквизитов банковского счета, являющегося его невыполненной обязанностью, и не оспоренных доводов защитника о создании всех условий, в т.ч. письменных уведомлений о возможности, получения заработной платы в кассе организации, указывают на отсутствие вины юридического лица в задержке срока выплаты, исчисляемой несколькими днями, которая не может влечь публично-правовую ответственность. Введение простоя в соответствии со статьей 157 ТК РФ и соответствующее снижение заработной платы работников в размере, предусмотренном законом, не может влечь публично-правовой ответственности, поскольку данным действиям работодателя предшествовало изменение объективных, не связанных с выбором юридического лица, условий, а также введение простоя образует индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не находится в полномочиях органа контроля (надзора), а работниками не оспаривалось, в связи с чем также не образует состав правонарушения. Вместе с тем исключение вышеуказанных нарушений из объема
