перечень документов не указан. Список документов, указанный в акте приема передачи не может является секретом производства в связи с тем, что информация в них является общедоступной, не имеющую коммерческую ценность для пользователя, более того, на часть документов правообладатель не имеет авторских прав. Ответчик не использовал и не мог использовать секрет производства по причине их неполучения. Поскольку конфиденциальной информации ИП ФИО1 так и не получил, штраф в размере 200 000 рублей штраф за не введение режима коммерческой тайны взыскан необоснованно, кроме того, является чрезмерным. Также является чрезмерным неустойка (штраф) за непредоставление отчетов по текущей деятельности за период с 21.07.2020 по 01.07.2021 в размере 517 500 руб. Ответчик не предъявлял претензии по сумме долга за роялти и рассчитывал его исходя из банковской выписки, переданной ответчиком истцу. Всего ответчик перечислил истцу роялти в размере 214 927,50 руб. по платежному поручению № 24 от 26.03.2021 (л.д. 25) в счет роялти за период с июля
документации с целью использования и передаче совместно с изготовленными изделиями покупателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из анализа документации, заказанной заявителем у ООО «Гипроэнергосервис», усматривается, что большую часть составляют регламенты для эксплуатации установок, а не их производства. Поскольку общество не является организацией, осуществляющей эксплуатацию изготовленных установок, то вышеуказанные технические регламенты обществом не используются, что подтверждает позицию заявителя относительно приобретения данной документации исключительно для перепродажи заказчику установок. Ссылка налогового органа на введение режима коммерческой тайны в отношении приобретенной документации, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации, которые должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет
69 АПК РФ), вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному и достаточно мотивированному выводу о том, что именно ООО «УралАвтоГруз» является правообладателем исключительных прав на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325, на товарный знак «Vulkan» по свидетельству РФ № 727157, на секрет производства «Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан», на секрет производства «Состав теплоизоляционной и огнезащитной композиции и способы ее получения». Введение режима коммерческой тайны не является обязательным условием для признания сведений секретом производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ режим коммерческой тайны является одним из способов соблюдения конфиденциальности сведений, составляющих секрет производства. При этом в качестве единственного критерия соблюдения конфиденциальность этих сведений законом установлено отсутствие у третьих лиц свободного доступа к ним на законном основании. Доказательства того, что сведения, содержащиеся в ТУ 5768-001-16887554-2012 и Технологической инструкции № 01/14-1, находятся в свободном доступе, не представлены
144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ООО НПП «Электротех» осуществляло свою деятельность в период действия указанной редакции статьи 1465 ГК РФ, в связи с чем введение режима коммерческой тайны в отношении сведений технического характера, имеющих имущественную ценность для истца, не являлось единственным способом обеспечения их конфиденциальности. При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в материалах дела технической документации ООО НПП «Электротех» на спорное изделие, а также отсутствие представленных обществом «СВК Прибор» сведений, подтверждающих известность такой информации неопределенному кругу лиц, составляют совокупность доказательств, достаточную для вывода о принадлежности ООО НПП «Электротех» исключительного права на
истцов. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо опровергающие указанные факты доказательства, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции. При этом судами принято во внимание, что истцы заключили лицензионные договоры с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, следовательно, должны был осознавать правовые последствия осуществляемых ими действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Кроме того, соблюдение конфиденциальности обладателем сведений является лишь составляющей в определении секрета производства, а введение режима коммерческой тайны в отношении сведений технического характера, имеющих имущественную ценность для ответчика, не является единственным способом обеспечения их конфиденциальности. Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Между тем в материалах дела
грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения). Вопреки доводам апелляционной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителями АО «<данные изъяты>» не представлены сведения, подтверждающие факт установления режима коммерческой тайны, поскольку из представленного «Положения о коммерческой тайне» не видно конкретного перечня информации, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны, какая именно информация составляет коммерческую тайну, отсутствуют документы, подтверждающие введение режима коммерческой тайны в организации, лист ознакомления с положением сотрудников организации, перечень учета лиц, получивших доступ к коммерческой тайне, соглашения о конфиденциальности к трудовым договорам с сотрудниками. Ввиду чего нарушений положений ст. 29 УПК РФ не допущено. Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав АО «<данные изъяты>» действиями сотрудников полиции ОМВД России по (адрес обезличен), является необоснованным, так как судом первой инстанции не установлены объективные данные, свидетельствующие о допущенных сотрудниками ОМВД России по (адрес обезличен) Краснодарского
Доводы жалобы о том, что адвокат ФИО5 не имел права на получение запрашиваемой информации о заключенных с ООО «...» договорах аренды земельных участков в связи с тем, что указанная информация составляет коммерческую тайну, не могут быть признаны убедительными, поскольку отказ в предоставлении информации, содержащийся в письме от 26 июля 2018 года № 14236-п, был обусловлен иными обстоятельствами – отсутствием в приложенных к запросу документах копии удостоверения адвоката и доверенности. Не содержится ссылки на введение режима коммерческой тайны в отношении запрашиваемой адвокатом информации и в ответе заместителя главы города Владивостока ФИО1 на представление и.о. прокурора города Владивостока от 18 января 2019 года. Кроме того, заявителем не представлено доказательств тому, что в отношении запрашиваемой информации введен режим коммерческой тайны в соответствии с положениями части 1 статьи 6.1, статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Не является основанием для переоценки сделанных судьей выводов и утверждение ФИО1
