что цель использование здания может быть изменена в любой момент, признается обоснованным, так общество не доказало, в том числе, невозможности использования объекта как самостоятельного. Поскольку истец не доказал то обстоятельство, что помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 93,4 кв., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100010:0033, является вспомогательным, а доказательства, подтверждающие представление обществом на государственную регистрацию разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, отсутствуют, суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - склад хранения инвентаря , расположенного по адресу: <...>, площадью 93,4 кв., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100010:0033, изложенного в сообщении от 18.03.2011 № 01/055/2010-226 и обязании произвести государственную регистрацию вышеуказанного права. Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
сверхнормативных затрат; документы по проведению инвентаризаций по местам хранения; учетная политика предприятия по годам, приказы по учетной политике, документы по учету основных средств (акты приема-передачи, акты о вводе в эксплуатацию, расчет амортизационных отчислений, акты о списании, если такие факты имели место быть); путевые листы на все единицы техники; расчет лимита остатков денежных средств в кассе предприятия; приказ об утверждении лимита; кассовые отчеты; служебные записки на получение денежных средств в подотчет с пояснением на какие цели; авансовые отчеты; выписки банков; материальные отчеты по местам хранения; расчет норм расходования ГСМ на каждую единицу техники, утвержденные приказами руководителя; отчеты по движению ГСМ (оприходование, списание на затраты ); отчеты по движению запасных частей (оприходование, списание на технику, дефектные ведомости ); отчеты по прочим ТМЦ, спецодежде, инвентарю , продуктам; расчет плановых, учетных цен для учета лесопродукции, утвержденных приказами руководителя; документы по движению лесопродукции (оприходование, переработка древесины, отпуск на сторону, на собственные нужды; счета-фактуры полученные;
Однако доказательства этому также не представил. На основании счета-фактуры и товарной накладной от 9 ноября 2010 г. № им также приобретен . Однако и на данное имущество истец не представил документов (технический паспорт, инвентарная карточка и т.п.), из которых бы следовало, что этот тот же самый изъятый . В материалах дела имеются копии актов приемки товарно-материальных ценностей от 22 сентября 2010 г., 27 сентября 2010 г. и 22 октября 2010 г. и акты ввода в эксплуатацию инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 9 ноября 2010 г. и от 31 декабря 2010 г. Однако из данных документов также невозможно с достоверностью установить, что в них указано именно то имущество, на которое истцом представлены документы об их приобретении и которое впоследствии было изъято судебным приставом-исполнителем. Суд не может принять во внимание признание иска представителем ответчика ООО «Трансстрой-Концерн» ФИО2, так как руководителем данной организации также является А.М. Данный ответчик прямо заинтересован в освобождении имущества
«Трансстрой-Концерн» арендует помещение. После этого он произвел опись и арест имущества, находящегося в арендуемом должником помещении. При этом руководитель предприятия при совершении данных действий присутствовать отказался. Впоследствии в акте была обнаружена описка, при исправлении которой из описи исключен монитор . Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истец ООО «Стройсервис» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются акты приемки товарно-материальных ценностей и акты ввода в эксплуатацию инвентаря и хозяйственных принадлежностей, из которых можно установить принадлежность спорного имущества ООО «Стройсервис». Расхождения по индивидуальным признакам предметов между описью судебного пристава - исполнителя и документами собственника носят субъективный характер, так как у каждого человека свое мнение относительно характеристики признаков предмета. Однако данные расхождения не являются существенными. В арендованном ООО «Трансстрой - Концерн» помещении находилось имущество, исключительно принадлежащее ООО «Стройсервис», что подтверждается заключением от аудитора . Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела
ориентиром: <адрес>. Согласно разделу «Функциональное назначение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в жилом доме» проектной декларации на строительства указанного выше объекта в состав данного имущества входят офисные помещения, расположенные на первом этаже дома площадью 83,38 кв. м и расположенные в цокольном помещении офисные помещения площадью 107,71 кв. м. Предполагаемый срок для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – сентябрь 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в проектную декларацию в раздел «Функциональное назначение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в жилом доме», к которым дополнительно отнесены: кладовая уборочного инвентаря общей площадью 1,57 кв. м, расположенная на первом этаже жилого дома; кладовая уборочного инвентаря общей площадью 1,59 кв. м и помещение инвентаря общей площадью 7,01 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома. В соответствии с договором № на участие в долевом строительстве жилого дома от 16 сентября 2011 года, заключенным между ООО «КомплексСтрой» и ООО «УК
