с невозможностью его дальнейшего исполнения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что поставка тепловой энергии осуществляется в адрес законного владельца теплового ввода в здание, каковым истец не является. При этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности определить порядок теплоснабжения и оплаты ресурса вместе с другими собственниками объекта недвижимости. Поскольку основанием к прекращению договора между сторонами послужил договор ресурсоснабжения, заключенный обществом с третьим лицом как лицом, в пользовании которого находится единственный тепловой ввод в здание и которое предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам помещений здания, следует согласиться с выводом судов о том, что прав истца это не нарушает. Разногласия, связанные с оплатой стоимости ресурса и иных услуг третьего лица, выходят за пределы настоящего спора. Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
и нарушают его права как исполнителя коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» указывает, что при издании оспариваемых нормативных правовых актов законодатель смешивает понятие «коммунальные ресурсы» и «коммунальные услуги», которые следует разделять. Предусмотренный оспариваемыми положениями нормативных правовых актов механизм фиксации фактов отклонения параметров коммунальных услуг и снижения платы направлен на решение проблемы конкретного потребителя, а не всех жителей многоквартирного дома в случае, когда отклонение параметров зафиксировано общедомовым прибором учета на вводе в здание . Предписания пунктов 105, 108 и ПО Правил № 354 предусматривают возможность установления факта нарушения только по результатам проверки, проведенной по обращению потребителя, и исключают возможность использования коллективного (общедомового) прибора учета для установления факта нарушения. По мнению Общества, оспариваемые нормы незаконно возлагают на исполнителя коммунальных услуг расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, даже если она подтвердит вину ресурсоснабжающей организации; позволяют не принимать во внимание показания общедомового прибора учета для установления факта нарушений; не
по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), эксплуатирующего тепловую сеть от тепловой камеры до ввода в здание , от обязанности оплатить истцу (ресурсоснабжающая организация) стоимость потерь тепловой энергии, возникающих на этом участке. Доводы заявителя, не отрицающего эксплуатацию спорной сети и не опровергающего рассчитанный истцом объем потерь в спорном участке сети, сводятся к обоснованию возможности оплачивать эти потери в меньшем против фактического объеме, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие законодательству о теплоснабжении и об энергосбережении, ввиду чего повторное заявление ответчиком тех же доводов в настоящей жалобе
Москва 15.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-7672/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об обязании обеспечить минимальный сводный напор в часы минимального водопотребления на вводе в здание над поверхностью земли многоквартирного дома не менее 3,7 атм. (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кирова, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023, оставленным без изменения на постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
помещение теплопункта (кадастровый номер 66:41:0402027:5038). Собственником этого помещения в настоящее время является общество «Камея-Холдинг». Срез системы отопления произведен в помещении № 43, принадлежащем обществу «Камея-Холдинг». Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2018 следует, что отключение подачи тепла в помещение истца осуществило также указанное лицо. Основанием для обращения общества НПП «Промсвязь» в арбитражный суд с иском явилось отключение обществом «Камея Холдинг», которое является собственником помещения, в котором находится тепловой ввод в здание , помещений истца от системы отопления и горячего водоснабжения, и последующее уклонение от его восстановления с возобновлением подачи тепловой энергии и горячей воды в помещения истца. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества НПП «Промсвязь» правомерными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса
применению в отношении жилого многоквартирного дома. Указывает, что общим собранием собственников здания принято решение о заключении прямых договоров с ресуроснабжающими организациями. По поставке электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению такие договоры заключены. Вместе с тем управляющая компания не является исполнителем услуг по коммунальному ресурсу (тепловая энергия). В отношении теплоснабжения истец отказался заключить договоры с собственниками, полагая, что обязанным по заключению договора является управляющая компания. Ответчик не является собственником нежилого помещения, где расположен тепловой ввод в здание , в обязанности УК входит только предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту здания. Ответчик не оспаривает обязанность по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества дома, производит оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды. С учетом изложенного, считает требование истца о взыскании неустойки также не подлежащим удовлетворению. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Лица, участвующие в деле, надлежаще
ИП ФИО3, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу: - восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации; - на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в административном здании по адресу <...> путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу <...> и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу <...> ключей от помещений № 15, 16 подвала в административном здании по адресу <...> с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником; - заложить дверной проем в наружной стене помещении
способа определения объема подлежащей оплате электрической энергии. Как указывает податель жалобы, Управление не было уведомлено о проведении проверки и составлении акта; акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 17.09.2021 № 000043 серии А2 составлен в отсутствие представителя Управления и не содержит даты предыдущей проверки, что не позволяет проверить расчет Общества; Общество не представило доказательств фактического потребления электроэнергии на объекте, тогда как актом осмотра от 31.05.2023 зафиксировано, что приборы электроосвещения и электрооборудования не функционируют, ввод в здание обрезан, проводка отсутствует. В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Управление представило возражения на отзыв Общества. В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Представители Управления, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов
в Нежилом здании, утвержденному годовым общим собранием собственников таких помещений (протокол от 25.04.2018 N 1/2018), доля Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности составляет 35,47%. С 01.07.2020 теплоснабжение здания по адресу: <...>, лит. А в целом осуществляется через тепловой ввод ООО «Адмиралтейское» по договору от 01.07.2020 № 27227.044.1 между Государственным унитарным предприятием «Топливно- энергетический комплекс Санкт- Петербурга (ГУП «ТЭК СПб») (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Адмиралтейский» (абонент), являющимся владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод в здание . В спорный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (до 01.07.2020) в отношении здания действовали 2 договора теплоснабжения в горячей воде: от 01.08.2010 № 11872.039.1 между ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Комплекс» (абонент), являющимся владельцем нежилого помещения, в котором имелся тепловой ввод в здание для теплоснабжения помещений 1-3 этажейиндивидуальный тепловой пункт № 1 (ИТП № 1), и договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11875.039.1 между ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация)
м., назначение: иное сооружение (Газопровод-ввод). В соответствии с актом о невозможности установления собственника объекта имущества от 30.12.2015 установлено, что объект обладает признаками бесхозяйного, согласно ст. 225 ГК РФ. 10.02.2016 бесхозяйное недвижимое имущество принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество - Батайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. По адресу: <адрес>, выявлено недвижимое имущество: (Газопровод-ввод) ввод в здание по <адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью 55 м., назначение - иное сооружение (Газопровод-ввод). В соответствии с актом о невозможности установления собственника объекта имущества от 30.12.2015 установлено, что объект обладает признаками бесхозяйного, согласно ст. 225 ГК РФ. 09.02.2016 бесхозяйное недвижимое имущество принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество - Батайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого
Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 21.03.2018 исх. № 19.5.5/837, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области от 23.03.2018 Б/Н объекты недвижимости: - Сооружение (Иное сооружение, Тепловые сети) с кадастровым номером № протяженностью 600 м, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Октябрьский, рп. Каменоломни, начало объекта: выход из здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>; конец объекта: вводы в жилые дома №, №, № по <адрес>, ввод в здание магазина «Пятерочки» по <адрес>, №, ввод в здание Сбербанка по <адрес> №, ввод в здание почты по <адрес>, №, ввод в здание суда по <адрес> №, ввод в жилой <адрес>; - Сооружение (Иное сооружение, Тепловые сети) с кадастровым номером № протяженностью 634 м, расположенное по адресу: <адрес> по пер. Почтовый, ввод в музыкальную школу по <адрес>, № ; - Сооружение (Иное сооружение, Тепловые сети) с кадастровым номером № протяженностью 453 м расположенное по
