Вводный инструктаж по экологии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этим лицам технических заданий и о приемки оказанных ими в адрес ООО «Арт Трейд Строй» услуг. Также, следует отметить факт непредставления на указанных лиц сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 год, что свидетельствует о фиктивности составленных первичных документов и об отсутствии реального исполнения принятых на себя обязательств. Фактические сведения о выплате доходов были представлены только после получения акта налоговой проверки. Доводы заявителя о подтверждении Журналами учета посетителей, регистрации подрядных организаций, регистрации вводного инструктажа по ОТ, ПБ и экологии для работников сторонних организаций, факта нахождения заявленных ООО «Арт Трейд Строй» лиц на территории налогоплательщика, не являются документально подтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению. Не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и довод Общества о подтверждении наличия трудовых и производственных ресурсов у ООО «Арт Трейд Строй» в связи с тем, что у «спорного» контрагента имеется Свидетельство СРО, поскольку, сам по себе факт наличия Свидетельства СРО о допуске к определенному виду

апелляционной инстанции об отсутствии выполнения работ ООО «ТехноСтрой» по монтажу освещения и наружных электрических сетей на складе розлива ЛР-11 на территории Омского филиала ОАО «САН ИнБев» основан на наличии строгого пропускного режима на данном объекте в период выполнения работ на основании договоров от 30.10.2007 № 39-2007, от 26.11.2007 № 42-2007. Исследовав и оценив представленные в материалы дела письмо Омского филиала ОАО «САН ИнБев», журнал регистрации вводного инструктажа за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, принимая во внимание свидетельские показания специалистов охраны труда, промышленной безопасности и экологии Омского филиала ОАО «САН ИнБев» ФИО3 и ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что работники ООО «ТехноСтрой» на территорию Омского филиала ОАО «САН ИнБев» не проходили и спорные работы ими не выполнялись. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления ООО «ТехноСтрой» электромонтажных работ на спорных объектах и обоснованном исключении Инспекцией из состава расходов и налоговых вычетов

(раздел 3), разработанной в Пермском районном филиале АО «Газпром газораспределение Пермь», на которую ссылается истец, в числе мероприятий по охране труда указаны не только вводный и первичный инструктажи, разработка инструкции по охране труда на основе межотраслевой типовой инструкции по охране труда, присвоение 1 группы по электробезопасности, но и обучение по охране труда и проверка знаний в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29. Таким образом, ФИО1, занимая должность специалиста, обязан проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, при этом форму обучения определяет работодатель. ФИО1 было предложено самостоятельно пройти обучение в программном комплексе «Олимпокс» по курсам «Охрана труда в организациях промышленности» и «Оказание первой помощи», после чего явиться в отдел промышленной безопасности, охраны труда и экологии и пройти проверку знаний, отчего ФИО1 отказался. После этого истцу была предложена другая форма обучения - в ЧОУ ДОП «Учебный центр «Уралгазсервис-Монтаж» по программе