в другом экспертном учреждении с постановкой вопросов в редакции ответчика. В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал. Просил либо отменить определение и назначить экспертизу в другом экспертном учреждении, либо отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, с указанием на неверный выбор экспертного учреждения судом первой инстанции. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как было указано выше, заявителем жалобы обжалуется определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судом экспертизы. Причем, доводы жалобы касаются не обоснованности
срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель жалобы ошибочно толкует приведенные нормы процессуального права, не учитывая, что право выбора экспертного учреждения, равно как и окончательной формулировки вопросов принадлежит суду, вне зависимости от того, какой стороной заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и внесены денежные средства на депозит суда. Выбор экспертного учреждения судом мотивирован в определении. Экспертиза назначена при наличии денежных средств на депозитном счете суда. Внесение указанных денежных средств ответчиком не исключает применения правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу. Вопреки доводам жалобы судом указана предварительная стоимость экспертизы с учетом полученных от экспертного учреждения сведений. Включение в определение требования к экспертному учреждению об уточнении стоимости экспертизы в меньшую сторону с учетом постановки судом меньшего количества вопросов не противоречит нормам
Из материалов дела усматривается, что как истец, так и ответчик представили свои кандидатуры организаций для проведения экспертизы, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию, предложенную истцом. При этом суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» в связи с меньшим сроком проведения экспертизы, ее стоимости. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело. В силу изложенного, выбор экспертного учреждения судом первой инстанции должным образом мотивирован. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы, изложенные в
эксперта и характера экспертизы. Однако из поставленных перед экспертом вопросам следует, что экспертизу может провести специалист обладающий специальными познаниям в области химической науки. Из ответа экспертного учреждения ООО "Экспертная компания "Компас" следует, что эксперт ФИО1 является специалистом в области химической технологии и биотехнологии, органической химии. Согласно ответу экспертного учреждения ООО "Профлидер" экспертиза может быть поручена эксперту ФИО2, являющемуся доктором технических наук, инженером-механиком, специалистом в области проведения технической экспертизы транспортных средств. При таких обстоятельствах выбор экспертного учреждения судом первой инстанции сделан правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Самарской области
выводам. В силу требований статей 56 - 57, 79-80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу. Основания и мотивы назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу, с учетом срока ее проведения по поставленным перед экспертом вопросам, подробно приведены в определении суда, выбор экспертного учреждения судом обоснован. Доводы частной жалобы выражают несогласие лица, подавшего жалобу, с назначением экспертизы и выводов суда о необходимости приостановления производства по делу не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Суд обоснованно при вынесении определения, с учетом необходимых к установлению юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что их установление требует проведения исследований с использованием указанных областей знания и для разрешения данного спора требуются специальные знания в области землеустройства, назначил
суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, суд оценивает представленные кандидатуры кроме критерия стоимости проведения работ, также по квалификации и опыту. Выбор экспертного учреждения судом первой инстанции должным образом мотивирован. Также как и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Экспертная организация, кандидатура эксперта, поставленные перед экспертом вопросы обсуждались в судебном заседании, у истца имелась возможность ознакомиться с этими документами и при наличии оснований заявить отвод эксперту. В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с экспертной организацией, предложенной ответчиком, вопросом, также предложенным ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции. По существу, доводы жалобы сводятся к возражениям
новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Как следует из названных судебных актов, а также подтверждается материалами дела, в рамках рассматриваемого спора, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы с целью определения принадлежность подписей и расшифровки подписи в двух экземплярах завещательных распоряжений, в связи с чем экспертами ООО «Сибирское экспертное объединение» были подготовлены заключения № от 17.01.2017г., № от 24.03.2017г. Выбор экспертного учреждения судом был основан на ходатайствах истца – ФИО1 (л.д. 146-148, 150-151) Из материалов дела следует, что ФИО1 по выставленным счетам на оплату № от 28.12.2016г. на сумму 15 000 руб.,№ от 07.03.2017г. на сумму 12 000 руб. услуги эксперта были оплачены в размере 15450 руб. и 12360руб. соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. (л.д. 9, 10, 70 об., 71 об.) Как указывает в рамках настоящего дела истец, согласно заключению эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение»
