образом, с 01.10.2019 из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключено ранее указанное положение о том, что должник признает, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства. Из представленного заявления следует, что заявленные истцом требования к ответчику, вытекают из договоров-заявок на перевозку грузов, размер которых составляет 44 000 руб., то есть не превышает пятьсот тысяч рублей. При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ. Выбор вида судопроизводства в данном случае истцу не принадлежит. Согласно положениям пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Также апелляционным судом принято во внимание то, что отзыв на апелляционную жалобу, как и возражения относительно вынесенного определения, ООО «ЛогосАвто» не представило, о своем несогласии с оспариваемым определением суда не заявило. Таким образом, правильно применив
между истцом и ответчиком заключен договор-заявка П № 15008 от 23 ноября 2023 года, размер заявленных исковых требований составляет 18000 руб., то есть не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей. Доказательств того, что по заявленным требованиям судом было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ был отменен, не представлено. При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор вида судопроизводства в данном случае истцу не принадлежит. Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Частью 2 статьи 129
У С Т А Н О В И Л А: МУП «ЖКХ Зиняковское» обратилось в суд с иском к Ермаковой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 035 рублей 36 копеек. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года исковое заявление возвращено МУП «ЖКХ Зиняковское». В частной жалобе МУП «ЖКХ Зиняковское» просит об отмене определения суда, как незаконного, указывая, что у него имеется субъективное право на выбор вида судопроизводства при обращении в суд. В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения нельзя признать обоснованными в силу
Т А Н О В И Л А: МУП «ЖКХ Зиняковское» обратилось в суд с иском к Беловой Е.А., Зореевой И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 902 рубля 07 копеек. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года исковое заявление возвращено МУП «ЖКХ Зиняковское». В частной жалобе МУП «ЖКХ Зиняковское» просит об отмене определения суда, как незаконного, указывая, что у него имеется субъективное право на выбор вида судопроизводства при обращении в суд. В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения нельзя признать обоснованными в силу
У С Т А Н О В И Л А: МУП «ЖКХ Зиняковское» обратилось в суд с иском к Панкратовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 519 рублей 48 копеек. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года исковое заявление возвращено МУП «ЖКХ Зиняковское». В частной жалобе МУП «ЖКХ Зиняковское» просит об отмене определения суда, как незаконного, указывая, что у него имеется субъективное право на выбор вида судопроизводства при обращении в суд. В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения нельзя признать обоснованными в силу
Т А Н О В И Л А: МУП «ЖКХ Зиняковское» обратилось в суд с иском к Тупиковой М.А., Тупикову А.В., Тупикову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120 918 рублей. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2023 года исковое заявление возвращено МУП «ЖКХ Зиняковское». В частной жалобе МУП «ЖКХ Зиняковское» просит об отмене определения суда, как незаконного, указывая, что у него имеется субъективное право на выбор вида судопроизводства при обращении в суд. В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения нельзя признать обоснованными в силу
по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. В силу указанного, судебная защита нарушенного права в данном случае, может быть осуществлена именно посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума, у административного истца в данном случае отсутствует свобода на выбор вида судопроизводства . При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста в установленном ГПК РФ порядке. На основании изложенного и руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ча о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании отменить запрет на регистрационные
