Выборочная инвентаризация дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, довод ФГУ «АМП Сахалина» о завышении доходной части налогооблагаемой базы по дебиторской задолженности ЗАО «ДВМК» не может являться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, коллегия считает несостоятельной, поскольку налоговый орган выбирает метод проведения проверки по своему усмотрению с учетом того, чтобы обеспечить наиболее полный и всесторонний налоговый контроль. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУ «АМП Сахалина» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2003 год проведена инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, на основании распоряжения руководителя учреждения был составлен акт инвентаризации расчетов по унифицированной форме № ИНВ-17 и справка к нему (т.7 л.д.77-81). При этом, по каждому обязательству были составлены справки – обоснования главного бухгалтера, которые свидетельствуют о наличии задолженности с истекшим сроком исковой давности, подписанные руководителем ФГУ «АМП Сахалина», на основании которых были произведены записи в бухгалтерском учете по списанию данной задолженности. Списанная дебиторская задолженность была отражена за балансом по

он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и не оценил дебиторскую задолженность должника; в ЕФРСБ соответствующая информация не опубликована; в отчете конкурсного управляющего данные сведения также отсутствуют; конкурсным управляющим проведена только выборочная инвентаризация: учету и оценке подвергались только основные средства и складские остатки; генеральный директор раскрыл перед управляющим дебиторскую задолженность за 2014 год; также управляющий располагал выписками с расчетных счетов должника; с учетом признания должника банкротом все обязательства дебиторов должника считаются наступившими; не осуществление инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений и отсутствие публикаций о данных действиях является грубым нарушением обязанностей конкурсного управляющего должником. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указав, что требования к дебиторам ЗАО «Мегалит», ООО «Корпорация СБР» и ООО «Стройформат» были к ним предъявлены; поскольку первичная документация конкурсному управляющему не была

вынужденный прогул до момента восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. 25.06.2012г. определением суда дела по иску ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. В предварительном судебном заседании истец ФИО1 дополнила исковые требования, просила отменить акт инвентаризации расчетов с покупателями (Дебиторская задолженность) <номер> от 29.04.2012г., мотивировав требования тем, что приказом <номер> от 23.04.2012 г. она была назначена членом комиссии для проведения выборочной инвентаризации дебиторской задолженности по расчетам с покупателями по состоянию на 1 апреля 2012г. Она не смогла участвовать в работе инвентаризационной комиссии, поскольку ее непосредственный руководитель главный бухгалтер посчитала, что для инвентаризации нет оснований и проведение ее незаконно. Главным бухгалтером ей было дано распоряжение не участвовать в инвентаризации, а заниматься своей непосредственной работой (сшить документы за 1 квартал 2012 г.). В соответствии с п. 2,3 Приказа Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении