от Дата Номер «О выборах в Молодежный парламент городского округа Адрес» в связи с допущенными нарушениями Федеральных законов « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», « О персональных данных» для приведения его в соответствие в действующим федеральным законодательством. ( л.д.5-8 ). Решением Михайловской городской Думы от Дата данный протест ответчиком отклонен (л.д.10). Формирование Молодежного парламента через систему выборов законодательно не урегулирован. По утверждению представителя ответчика выборы в Молодежный парламент городского округа Адрес не были выборами, это была деловая игра. Тем не менее, ответчиком принято «Положение о выборах в Молодежный парламент городского округа Адрес», которое имеет существенные признаки нормативного правового акта, содержит наличие правовых норм ( правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц. В то же время, данное Положение рассчитано на его однократное применение, поскольку в Положении указана конкретная дата проведения выборов- Дата, то есть на период проведения выборов. Однако, вовлечение широкого круга
что срок полномочий членов территориальной молодежной комиссии АДРЕС истек. Процедуры избрания в члены территориальной молодежной комиссии АДРЕС не проводилось, документов о правомочности действующего состава территориальной молодежной комиссии АДРЕС ни в официальных источниках, ни по обращению не представлено. Следовательно, решения принятые МТИК, являются не правомочными и не имеющими юридической силы. Вышеуказанные действия административного ответчика привели к нарушению избирательного права административного истца, как кандидата, так и как избирателя, а именно право на честные выборы, избирать, и быть избранными в Молодежныйпарламент при ФИО2 городского округа, что нарушает Положение о Молодежном парламенте, утвержденное решением ФИО2 городского округа АДРЕС № от 29.07.2019г., а также положения Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала. Председатель ТИК АДРЕС ФИО5 в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что Молодежный парламент при ФИО2 г.о. является общественным
поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 128/986-6 от 13 июня 2012 года. В названном Приложении нарушению требований формы подписного листа и несоблюдению требований относительно воспроизведения в подписном листе сведений о кандидате присвоены разные коды нарушений (соответственно 1, 2, 9 и 19). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что д овод заявителя, что кандидатом ФИО4 в подписном листе не указана принадлежность к общественному объединению, хотя в заявлении о согласии баллотироваться такие сведения имеются, является несостоятельным. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на должность депутата Совета депутатов сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 4, ФИО4 указана принадлежность к общественному объединению «Молодежныйпарламент Щелковского района», в подписном же
