Выдача аванса по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек, то сумма исполненного подрядчиком по договору превышает сумму обязательства, в обеспечение неисполнения которого выдана банковская гарантия. Считает, что таким образом у ООО «ЯРГЕО» фактически отсутствовало право требования по банковской гарантии, в связи с чем денежные средства в размере 175 295 512 рублей 36 копеек, перечисленные в рамках исполнения требования ответчика, являются неосновательным обогащением последнего. В ходе производства по делу от ответчика, ООО «ЯРГЕО», поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому условием выдачи авансов по договору подряда №Я-379/23-2014, в соответствии с его пунктами 4.1.1 и 4.1.2.1, является предоставление подрядчиком заказчику оригинала банковской гарантии. 23 января 2015 года третьему лицу была выдана соответствующая банковская гарантия №00.02.-1-2/09/009/15. Заказчик (ответчик) на основании представленной ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» банковской гарантии, исполнил свои обязательства по уплате авансов, выплатив принципалу в качестве аванса сумму в размере 474 280 633 рублей 80 копеек. Как указывает ответчик, согласно условиям договора подряда, погашение выданных авансов производится путем вовлечения стоимости

удовлетворению, поскольку договоры займа являются притворными сделками. Вывод суда о том, что не имеется оснований для признания договоров займа мнимыми сделками, является необоснованным, поскольку ответчик такой довод не приводил, а заявлял довод о притворности сделок, которому судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана. Исходя из пунктов 1.2, 1.7, 3.1.11, 3.1.12, 3.4.3, 3.4.4 договоров займа в данном случае договоры займа являются ничтожными в силу притворности как сделки, которые совершены с целью прикрыть выдачу авансов по договорам подряда с целью строительства вышеуказанных объектов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив

предоставить безусловную и безотзывную гарантию, у АО «СМП Банк» отсутствовала возможность изменить срок действия каждой выданной банковской гарантии путем внесения соответствующих изменений, в связи с чем, любое продление гарантии на новый срок требовало заключения очередного договора на выдачу банковской гарантии. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оспариваемые сделки, а также аналогичные сделки совершенные до возбуждения дела о банкротстве должника, являются действиями направленными на обеспечение и последующее получение с должника суммы предусмотренного договором подряда № 618 аванса, заключенного задолго до возбуждения дела о банкротстве (15.08.2018), а именно с даты заключения договора подряда №618 - 05.10.2016. Таким образом, действия лиц по заключению, оспариваемых конкурсным управляющим должника, сделок являются обычными при осуществлении хозяйственной деятельности как до возбуждения дела о банкротстве, так и после. Доказательств того, что данные действия ответчиками по настоящему

оспаривается ответчиком. Между тем при заключении спорного контракта учреждение не вправе было рассчитывать на выполнение работ обществом без оплаты таких работ в порядке, предусмотренном договором. Судом первой инстанции верно учтено, что выдача аванса по муниципальному контракту призвана обеспечить своевременное и непрерывное финансирование выполнения работ с целью соблюдения графика выполнения работ, при этом согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истца и отзыву на апелляционную жалобу получение авансового платежа было необходимо подрядчику для оплаты материалов, необходимых для выполнения работ, транспортировку оборудования, а также выплату заработной платы и аванса субподрядчикам. На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не получив авансовый платеж, истец в значительной части лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора подряда , в связи с чем нарушение соответствующего условия договора ответчиком является существенным, а потому требование истца о расторжении спорного муниципального контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи

платежа и выдачи исходных данных, - по второму этапу – срок выполнения 3 месяца после выдачи положительного заключения экспертизы Заказчиком Подрядчику, включает начало проектирования стадии «Р» (Рабочая документация), стоимость 1 000 000руб., окончание стадии («Р» и выдача готовой документации согласно договору, стоимость 500 000 руб. Истец, полагая, что отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда »). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от

согласившись с вынесенным заключением и выданным предписанием, обосновывает свою позицию тем, что между ООО «Ривне Групп» и пострадавшим отсутствовали трудовые отношения, пострадавший привлечен административным истцом в составе бригады для выполнения работ по договору бригадного подряда; проведение вводного и первичного инструктажа пострадавшего начальником участка административного истца, а также выдача пострадавшему каски не противоречит требованиям федерального законодательства об охране труда и само по себе не квалифицирует правоотношения между пострадавшим и административным истцом как трудовые; выдача аванса по договору подряда , не предусматривающему выплату аванса, не противоречит требованиям федерального законодательства и также не квалифицирует правоотношения между пострадавшим и административным истцом как трудовые и не указывает на то, что пострадавший получал денежное вознаграждение за количество отработанного времени; несчастный случай произошел за пределами строительной площадки и никак не связан с производственной деятельностью административного истца, что подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями очевидцев несчастного случая, из которых следует, что в момент несчастного случая пострадавший не проводил