Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 180 406 697 рублей 27 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №121/2016 от 20.12.2016, ФИО3 по доверенности №060/2017 от 20.07.2017,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2017 (представитель конкурсного управляющего, до перерыва),

установил:

акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее – ответчик, заказчик, бенефициар) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 295 512 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 111 184 рублей 91 копейки.

Определением от 19 мая 2017 года исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (далее – третье лицо, подрядчик, принципал).

Определением от 03.07.2017 судебное разбирательство назначено на 07.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора подряда №Я-379/23-2014 от 31 декабря 2014, заключенного между ООО «ЯРГЕО» и ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015, гарантом по которому выступило ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ». Гарант предоставил ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (принципал) банковскую гарантию на сумму 178 237 198 рублей 00 копеек сроком действия с 23.01.2015 по 31.12.2016, в обеспечение исполнения последним обязательств перед ООО «ЯРГЕО» по возврату авансовых платежей по договору подряда. Гарант обязался выплатить по первому письменному требованию, подписанному уполномоченным лицом и скрепленному печатью ООО «ЯРГЕО» (бенефициар), сумму, не превышающую 178 237 198 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней. После поступления 30.12.2016 письменного требования от ООО «ЯРГЕО» об уплате суммы в размере 175 295 512 рублей 36 копеек, банк уплатил указанную сумму, после чего уведомил ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» об исполнении требования по банковской гарантии, а также потребовал оплаты суммы произведенного платежа. На указанное требование Банка ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» ответил отказом, в подтверждение необоснованности предъявленного ООО «ЯРГЕО» требования и невозможности возмещении в порядке регресса платежа по гарантии представил соответствующие документы. Истец указывает, что поскольку Банковская гарантия выдана во исполнение обязательства ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» перед ООО «ЯРГЕО» по возврату авансов на сумму, не превышающую 178 237 198 рублей 00 копеек, при этом с начала проведения работ по договору подряда третье лицо выполнило работ на общую сумму 470 186 060 рублей 36 копеек, то сумма исполненного подрядчиком по договору превышает сумму обязательства, в обеспечение неисполнения которого выдана банковская гарантия. Считает, что таким образом у ООО «ЯРГЕО» фактически отсутствовало право требования по банковской гарантии, в связи с чем денежные средства в размере 175 295 512 рублей 36 копеек, перечисленные в рамках исполнения требования ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

В ходе производства по делу от ответчика, ООО «ЯРГЕО», поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому условием выдачи авансов по договору подряда №Я-379/23-2014, в соответствии с его пунктами 4.1.1 и 4.1.2.1, является предоставление подрядчиком заказчику оригинала банковской гарантии. 23 января 2015 года третьему лицу была выдана соответствующая банковская гарантия №00.02.-1-2/09/009/15. Заказчик (ответчик) на основании представленной ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» банковской гарантии, исполнил свои обязательства по уплате авансов, выплатив принципалу в качестве аванса сумму в размере 474 280 633 рублей 80 копеек.

Как указывает ответчик, согласно условиям договора подряда, погашение выданных авансов производится путем вовлечения стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика в выполненные строительно-монтажные работы за отчетный период, на основании подписанных без замечаний с двух сторон Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, Отчета о списании МТР поставки подрядчика за отчетный месяц. В соответствии с п. 4.1.2.1.3. договора в случае непогашения авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1.2.1. договора, в срок действия банковской гарантии, подрядчик обязуется вернуть сумму авансового платежа непокрытую объемом выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней от даты получения соответствующего письменного требования заказчика либо предоставить новую банковскую гарантию.

Сумма погашенных в соответствии с условиями договора авансовых платежей составила 23 536 570,00 рублей аванса на мобилизацию техники и 275 448 551,44 рубль на приобретение материалов поставляемых подрядчиком по договору. В подтверждение ответчиком представлен акт о приёмке выполненных работ №63 от 30.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты о списании материально-товарных ценностей.

По расчету ответчика общая сумма авансов, выплаченных третьему лицу, составляла 474 280 633,80 рублей, из них погашено авансов на сумму 298 985 121,44 рублей. Сумма не погашенных авансов составляет 175 295 512,36 рублей. 18 ноября 2016 года за исх. №4319/25 подрядчику было предъявлено требование о возврате суммы авансового платежа, однако в удовлетворении требования о возврате суммы авансового платежа ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» отказал, новую банковскую гарантию не предоставил. В связи с изложенным, бенефициар (ответчик), в соответствии с условиями договора и Банковской гарантии, предъявил истцу требование уплатить денежную сумму в размере 175 295 512 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%, путём перечисления на расчетный счет ответчика. Однако, денежные средства на расчетный счет не поступили. 10 января 2017 года бенефициаром получено письмо банка от 28.12.2016 об отказе в выплате по банковской гарантии в связи с тем, что на момент предъявления ООО «ЯРГЕО» требования аванс отработан полностью. Однако, 21 января 2017 года на расчетный счет ООО «ЯРГЕО» от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» поступили денежные средства в размере 175 295 512 рублей 36 копеек.

Ответчик отмечает, что банковская гарантия, согласно ее условиям, выдана в обеспечение исполнения обязательств третьего лицп и не содержит условий о том, что она не покрывает не поименованные в ней авансовые платежи, либо о частичном ее погашении при соответственном погашении авансовых платежей. Полагает, что гарант обязался выплатить по первому письменному требованию ответчика сумму, не превышающую 178 237 198,00 рублей, и, поскольку в банковской гарантии отсутствуют какие-либо ограничительные условия, со ссылкой на ст. 377 ГК РФ и принцип независимости банковской гарантии, считает доводы истца не обоснованными. Считает, что действия гаранта по оплате требования по банковской гарантии дают основания ответчику полагать, что истец действовал добровольно. Указывает, что в данном случае применим правовой принцип эстоппель, который препятствует стороне отказываться от ранее принятой позиции. Применение принципа в данной ситуации направлено на сохранение последовательного поведения сторон и определенности в правовых отношениях.

Со ссылкой на ст.ст. 329, 370, 376, 378 ГК РФ, определение Верховного суда РФ от 11.01.2016 №640-ПЭК15, считает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 295 512,36 руб. не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов по уплате госпошлины также просит отказать.

03.07.2017, в предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Полагал, что условия договора подряда необходимо трактовать буквально. Правовым основанием для взыскания считает, что подрядчиком выполнены работы на большую сумму, чем перечислено платежей и на сумму, превышающую согласованную по банковской гарантии. Указывает, что банковская гарантия была ограничена первыми авансовыми платежами по договору, что следует из буквального его прочтения. Также указал, что в случае удовлетворения требований, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85755/2016 от 13.06.2017, которым в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» включены требования Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в размере 3 533 723 498 руб.44 коп., в том числе денежная сумма по спорной банковской гарантии в размере 175 295 512 руб. 44 коп., может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Усматривает недобросовестность в действиях ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на представленный судебный акт - определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85755/2016 от 13.06.2017, а также независимость банковской гарантии; полагал ссылку истца на положения ч.2 ст. 376 ГК РФ необоснованной. Пояснил, что за выплатой банковской гарантии обратился 12.12.2016, так как подрядчиком работы на объекте не ведутся с ноября 2016 года по настоящее время, сумма непогашенных авансов составляет 175 295 512 рублей 36 копеек. Договор подряда не расторгнут, место стройки работники ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» покинули. Считает, что банковская гарантия, исходя из её условий, распространяет свое действие на все без исключения условия авансирования по договору подряда.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От лиц, участвующих в деле возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что спорная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору подряда перед ООО «ЯРГЕО». Считает, что из буквального толкования текста банковской гарантии следует, что она выдана в обеспечение возврата аванса в размере 178 237 198 рублей для определенных поименованных работ - мобилизацию техники и приобретение материалов и оборудования. Иные обязательства третьего лица перед ответчиком на дату выдачи банковской гарантии в рамках договора подряда отсутствовали. При этом обязательства, во исполнение которых гарант АО «АБ «РОССИЯ» выдало банковскую гарантию, ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» полностью исполнены. Считает, что ответчиком нарушен принцип добросовестности сторон, поскольку, осознавая, что банковская гарантия выдана на обеспечение возврата аванса, предоставленного для исполнения принципалом определенных работ, после выполнения этих работ и подписания справки по форме КС-3 продолжил производить платежи за выполнение работ по договору, недобросовестно представляя их как авансирование. Указывает, что системное толкование условия п.7 банковской гарантии не подразумевает возможность изменения суммы аванса в размере 178 237 198 рублей. Полагает, что, несмотря на внесение сторонами договора подряда изменений в него, сама банковская гарантия и обязательства АО «АБ «РОССИЯ» по обеспечению возврата аванса в размере 178 237 198 рублей остается неизменной. Считает, что приведенная ответчиком судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору.

07.08.2017 до начала судебного заседания, в материалы дела поступили дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление, требования иска ответчик не признает по тем причинам, что возражения Банка относительно произведения платежа по банковской гарантии не могут быть основаны на оценке основного обязательства; требование об уплате по банковской гарантии было предъявлено в пределах, установленных гарантией сроков предъявления и суммы. Указывает, что согласно п. 7 банковской гарантии №00.02-1-2/09/009/15 от 23 января 2015 года гарант дал свое согласие на то, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают его от обязанности по гарантии. Из чего следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии никак не зависит от любых изменений, которые бенефициар и принципал могут внести в условия основного обязательства, в частности, на основании дополнительных соглашений. Указал, что у ответчика отсутствовало обязательство по извещению истца о внесении изменений в основное обязательство (договор подряда).

Третьим лицом также представлен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО «Трест СЗССМ» считает исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в рамках действия договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, работы выполнены и приняты ООО «ЯРГЕО», что следует из справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №18 от 09.11.2016. Считает, что при буквальном толковании абз. 2 пункта 4.1.2.1 договора подряда, а также с учетом положений статей 329, 369-370 ГК РФ, банковская гарантия №00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром только в рамках возврата аванса в общей сумме 178 237 198 рублей 00 копеек и на иные правоотношения и обязательства сторон не распространяется. Иных банковских гарантий АО «АБ «РОССИЯ» не выдавалось. На момент предъявления ООО «ЯРГЕО» требования об уплате банковской гарантии, ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» надлежащим образом исполнил все обязательства, в обеспечение исполнения которых была выдана указанная банковская гарантия. Полагает, что выплата по банковской гарантии №00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 осуществлена неправомерно в связи с чем исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее в письменных пояснениях, представленных в материалах дела. Пояснил, что до настоящего времени обязательства ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в размере 175 295 512 рублей 36 копеек не исполнены.

Представитель третьего лица дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Требования АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» поддержала в полном объеме. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85755/2016 от 13.06.2017 не обжаловано. В материалы дела представлена копия претензии к ООО «Яргео» от 24.03.2017 об оплате задолженности по оплате выполненных работ, принятых материалов и оборудования; ответ от 24.04.2017 на требование АО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Представленные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 14.08.2017 до 14 часов 30 минут для изучения материалов дела.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица не явился.

Представитель ответчика акцентировала внимание на то, что банк в судебных заседаниях указывал, что гарантия должна толковаться в совокупности, однако банковская гарантия может толковаться только буквально. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указал, что гарантия выдавалась только в отношении тех условий договора, которые были согласованы в момент ее выдачи. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31 декабря 2014 года между ООО «ЯРГЕО» (заказчик) и ЗАО «Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда №Я-379/23-2014, согласно которому предметом договора, является выполнение работ по строительству Объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Обустройство кустов скважин № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 16,18, одиночных скважин № 8, 9,10, указанного в приложении №1, передача результатов выполненных работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и их приемка заказчиком, оплата стоимости выполненных работ в порядке и на условиях договора, а также устранение подрядчиком недостатков, которые возникнут в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.1 Общая стоимость договора составляет 875 668 760 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 133 576 590 рублей 51 копейка, из них:

- 360 000 010 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 54 915 255 рублей 76 копеек - твердая цена, включающая стоимость всех работ подрядчика, связанных со строительством объекта, указанного в приложении №1 к договору, а также стоимость иных работ подрядчика (за исключением стоимости основных материалов и оборудования поставки подрядчика в соответствии с л.3.1.2 договора).

- 515 668 750 рублей 00 копеек, е том числе НДС 18% - 78 661 334 рубля 75 копеек - ориентировочная стоимость основных материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретаемых им в соответствии, с п. 3.7. договора, и. включает в себя стоимость основных материалов и оборудования поставки подрядчика, стоимость транспортировки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения материалов и оборудования поставки подрядчика, а так же стоимость транспортировки материалов и оборудования поставки заказчика (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.7 договора подрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов и оборудования согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования (согласовано в приложении №6), а также заключение договоров перевозки материалов и оборудования поставки подрядчика и договоров услуг на выполнение погрузо-разгрузочных работ, приемки и хранению поставляемых им материалов и оборудования, на основании протоколов согласования поставки подрядчика, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатью подрядчика и заказчика.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и условий оплаты.

За работы: в размере 90% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением стоимости мобилизации техники, оплаченной за счет аванса заказчика (п. 4.1.1).

В соответствии с п. 4.1.1 заказчик выплачивает аванс подрядчику на мобилизацию техники по договору в сумме 23 536 570 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 3 590 324 рубля 24 копейки, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления заказчику оригиналов банковской гарантии и счета на оплату - погашение аванса на мобилизацию техники производится в размере 100% предъявленной подрядчиком к оплате стоимости мобилизации на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.1.2.1 заказчик выплачивает аванс подрядчику на приобретение материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком по договору в сумме 154 700 628 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 23 598 400 рублей 88 копеек, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления заказчику оригиналов банковской гарантии и выставленного подрядчиком счета на оплату7 по выполнению условий п. 3.7 договора.

При согласовании протоколов поставки подрядчика на сумму, превышающую аванс в размере 154 700 628 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 23 598 400 рублей 88 копеек. Заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи на приобретение материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком по договору, в сумме не более 360 968 132 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 55 062 935 рублей 39 копеек в течение 15 календарных дней с момента предъявления заказчику оригиналов банковской гарантии и выставленного подрядчиком счета на оплату, по выполнению условий п. 3.7. договора.

Банковская гарантия, предоставляемая подрядчиком на возврат авансового платежа, обязует банк-гарант безусловно уплатить заказчику по предоставлению письменного требования о платеже любую денежную сумму, не превышающую сумму авансового платежа. К банковской гарантии прилагается необходимый и достаточный перечень документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Банковскую гарантию.

Сумма авансового платежа, выданного на условиях предоставления банковской гарантии, погашается ежемесячно в размере 100% (ста процентов) стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, вовлеченных в выполнение строительно-монтажных работ за отчетный период, на основании подписанных без замечаний с двух сторон актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о списании МТР поставки подрядчика за отчетный месяц по форме, приведенной в приложении № 9 к договору, начиная с момента полного погашения аванса, предусмотренного п. 4.1.2.2 договора, до полного погашения аванса.

Согласно п. 4.1.2.1.1 срок предоставления банковской гарантии в 2014 году не более 30 календарных дней с даты подписания договора.

Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами. Прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору или с момента его расторжения (пп. 20.1, 20.2).

Ответчик, руководствуясь наличием представленной ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» банковской гарантии, исполнил свои обязательства по уплате авансов надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора, выплатив принципалу в качестве аванса сумму в размере 474 280 633 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений (том 5, л.д. 43-67).

Согласно условиям п. 4.1.1. и 4.1.2.1 договора погашение выданных авансов производится путем вовлечения стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика в выполненные строительно-монтажные работы за отчетный период, на основании подписанных без замечаний с двух сторон актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о списании материально-технических ресурсов поставки подрядчика за отчетный месяц.

Сумма погашенных в соответствии с условиями договора авансовых платежей составила 23 536 570 рублей аванса на мобилизацию техники и 275 448 551 рублей 44 копеек на приобретение материалов, поставляемых подрядчиком по договору.

Указанное следует из представленных ответчиком акта о приёмке выполненных работ №63 от 30.11.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 6, л.д. 19; том 5, л.д. 68-153, том 6, л.д 1-184; том 7, л.д. 1-175).

По расчету ответчика сумма не погашенных в нарушение условий договора авансов составила 175 295 512,36 рублей (474 280 633,80 (сумма выданных авансов) – 298 985 121,44 (общая сумма погашенных авансов), данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 4.1.2.1.3. договора в случае непогашения авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1.2.1. договора, в срок действия банковской гарантии, подрядчик обязуется вернуть сумму авансового платежа непокрытую объемом выполненных работ, в течение 3 банковских дней от даты получения соответствующего письменного требования заказчика либо предоставить новую банковскую гарантию.

18 ноября 2016 года исх. №4319/25 ответчик предъявил третьему лицу требование о возврате суммы авансового платежа в размере 175 295 512,36 рублей (том 5, л.д. 33-35).

Письмом №1510 от 30.11.2016 ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в удовлетворении требования о возврате суммы авансового платежа отказал, указав, что непогашенная часть аванса была полностью израсходована при выполнении работ по договору подряда, будет погашена до конца 2016 года (том 5, л.д.36-37).

В связи с тем, что возврат аванса произведен не был, ответчик потребовал от банка, во исполнение условий банковской гарантии, уплатить денежные средства в общем размере 175 295 512 рублей 36 копеек.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по погашению аванса, а также во исполнение пунктов 4.1.1 и 4.1.2.1 договора подряда с целью получения аванса, между АО «АБ «РОССИЯ» и ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (подрядчиком) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015, гарантом по которому выступило ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (в настоящее время АО «АБ «РОССИЯ») (т1 л.д. 75-76).

Согласно п. 1 гарант обязуется выплатить по первому письменному требованию, подписанному уполномоченным лицом и скрепленному печатью бенефициара, сумму, не превышающую 178 237 198 рублей 00 копеек. Требование должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. К требованию прикладываются документы, перечисленные в тексте гарантии, в том числе заверенная бенефициаром копия платежного поручения об уплате авансового платежа принципалу; заверенная бенефициаром копия требования бенефициара к принципалу о возврате суммы авансового платежа; заверенные копии документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего требование.

В силу п.5 обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента выдачи и действует до 31 декабря 2016 года включительно (п.6).

В соответствии с п.7 гарант дает согласие на то, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают его от обязательств по гарантии.

Бенефициар (ответчик), в соответствии с условиями договора и банковской гарантии, 12 декабря 2016 за исх. № 4641/25 (том 5, л.д. 38-40) предъявил гаранту требование уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования денежную сумму в размере 175 295 512 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%, на расчетный счет бенефициара.

Как указывает ответчик, по истечении 5 банковских дней, предусмотренных банковской гарантией, денежные средства на его расчетный счет не поступили.

30 декабря 2016 года гаранту было направлено письмо (исх. №4918/15), о подтверждении требования бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии (том 5, л.д. 41).

21 января 2017 года на расчетный счет ООО «ЯРГЕО» от АО «АБ РОССИЯ» поступили денежные средства в размере 175 295 512 рублей 36 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №1 от 23.01.2017.

В качестве основания платежа в платежном документе указано на оплату претензий по требованию платежа (исх. № 4641/25 от 12.12.2016г. и № 4918/15 от 30.12.2016г.) по банковской гарантии № 00.02.-1-2/09/009/15 от 23.01.2015г. (том 5, л.д. 43).

Истец указывает на то, что из буквального толкования абзаца второго пункта 4.1.2.1 договора подряда следует, что банковская гарантия №0.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром только в рамках возврата аванса предусмотренного абз. 2 пункта 4.1.1 и абз.1 пункта 4.1.2.1 договора подряда в общей сумме 178 237 198 рублей 00 копеек и на иные правоотношения и обязательства сторон не распространяется, в том числе на обеспечение возврата авансов при дальнейшем исполнении договора подряда и поставке оборудования и материалов.

Указывает, что на момент предъявления требования бенефициаром, обязательства принципала по возврату авансов исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №18 от 09.11.2016, подписанной со стороны, как принципала, так и бенефициара, согласно которой всего с начала проведения работ по договору подряда ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» выполнило работ на общую сумму 470 186 060, 36 руб., из которых 237 574 202, 82 руб. – поставленных материалов и оборудования.

Полагает, что сумма исполненных подрядчиком работ по договору превышает сумму обязательства, в обеспечение неисполнения которого выдана банковская гарантия № 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015, а именно: возврат аванса предусмотренного абз. 2 пункта 4.1.1 и абз.1 пункта 4.1.2.1 договора подряда в общей сумме 178 237 198 руб., а соответственно у бенефициара отсутствовало право требования по указанной банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (часть 1 статьи 374 ГК РФ).

Срок действия спорной банковской гарантии составлял с 23.01.2015 по 31.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено истцу в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по договору нарушил принципал, и какова сумма непогашенных авансовых платежей перед бенефициаром, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, согласно ст. 377 ГК РФ, ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии со статьей 370, частями 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Согласно части 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

В этой связи указание истца на исполнение подрядчиком обязательств по договору, в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения гаранта от исполнения своих обязательств.

Редакция части 2 ст. 376 ГК РФ, со ссылкой на которую обосновывает свои требования истец, не может быть применена. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Федеральный закон от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015. Таким образом, правоотношения в рамках выданной банковской гарантии возникли ранее (в период действия прежней редакции ст. 376 ГК РФ), однако права и обязанности гаранта, связанные с отказом в выплате по банковской гарантии, возникли уже в период действия новой редакции ст. 376 ГК РФ.

Действующая редакция статьи 376 ГК РФ не предусматривает обязательного удовлетворения повторного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания, изложенные в указанной статье. По истечении указанного срока и в отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Истец, выполняя требование бенефициара по выплате банковской гарантии, действовал добровольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в выплате по гарантии может быть отказано в случае надлежащего исполнения основного обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, не получил от принципала надлежащего исполнения. Работы по договору подряда в полном объеме не выполнены по настоящее время.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 370 ГК РФ и условий банковской гарантии №00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника, то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

Из банковской гарантии №00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 следует, что она выдана в обеспечение обязательств ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», предусмотренных договором подряда №Я-379/23-2014 от 31.12.2014 по исполнению принципалом обязательств по договору перед бенефициаром, а именно: надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату авансов, выплаченных бенефициаром принципалу на условиях договора.

Требование бенефициара было предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора по возврату авансового платежа. Ответчик приобщил к требованию необходимые доказательства в обоснование выплаты гарантии.

В п.4.1.2.1 договора подряда стороны согласовали, что банковская гарантия, предоставляемая подрядчиком на возврат авансового платежа, обязует банк-гарант безусловно уплатить заказчику по предоставлению письменного требования о платеже любую денежную сумму, не превышающую сумму авансового платежа.

Согласно п.7 банковской гарантии также указано, что гарант дает согласие на то, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают его от обязательств по гарантии.

Таким образом, наличие заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору не изменяют порядок и объем исполнения обязательств по банковской гарантии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.01.2016 №640-ПЭК15, а также в определении от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, при отсутствии ограничений на предъявление требований, связанных с действиями сторон основного обязательства в тексте банковской гарантии гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа возражения.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

В рамках настоящего спора банк ссылался на отсутствие оснований в выплате суммы гарантии, в связи с полным выполнением работ за счет первого аванса, что связано исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся порядка расчетов по основному обязательству, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Поскольку из содержания самой банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на первый авансовый платеж, условия банковской гарантии должны быть истолкованы в пользу бенефициара.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2017 №305-ЭС16-17109.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в указанной гарантии сторонами согласовано и определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса). При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по заключению дополнительных соглашений к договору подряда, по сдаче-приемке работ по договору, объему его исполнения, количества выплаченных авансов и их очередности, не содержат.

Кроме того, в материалах дела содержится определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу №А56-85755/2016, которым в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» включены требования Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в размере 3 533 723 498 руб.44 коп., в том числе денежная сумма по спорной банковской гарантии в размере 175 295 512 руб. 44 коп.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу №А56-85755/2016 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А56-85755/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора, напротив, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика и остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва